Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[mf7841 (mountainfish)]

首先，先將treasurehill大師所授予的基本觀念寫下，以免忘記。

對於刑事訴訟法§163II之職權調查，

以及最高法院101年第2次決議傾向當事人進行主義之內容，

其重點在於「事實真偽不明與對被告有利之事項」。

因此，

法院對於卷內證據資料，僅限事實不明與對被告有利部分，方得主動調查。

法院對於卷外證據資料，亦限於事實不明與對被告有利部分，方得主動帶至法庭調查。

以上為重要基本觀念，切記切記。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

任何案件起訴之初，如一審，對於法官而言，因未經被告一方答辯與證據調查，

其事實應是完全不明，故套用上面的概念，僅得對於對被告有利之事項予以調查。

那麼，我想請教幾個問題：

一、

倘若有共同被告甲乙丙三人，則甲被告有一不在場證明，

惟若證明甲不在場，則對乙丙二人則會加重嫌疑，顯然不利。

但是對甲而言極度有利。


大師，想請教一下這時候該調查還是不調查？


二、

檢察官起訴書有證據清單，檢察官亦於審理過程中聲請調查各項證據。

而被告則合法委任一辯護人，惟該辯護人因熟讀最高法院101年第2次決議，

故未閱卷，亦未聲請調查任何對被告有利證據，甚至數次未到庭辯護。



從刑事訴訟法§163II規定及上述決議，或者從大師所說基本觀念而言，

應該可以得到結論，即便是辯護人未聲請調查，

但對於卷外有利被告之證據資料，法院主動拿到法庭上主動調查。



這邊我很疑惑的點是，被告律師原來這麼好當喔？

而且，刑事訴訟法不是要朝當事人進行主義走了嗎？

為什麼被告律師可以不負責呢？那被告律師不負責為什麼是法官要幫忙？

法官不是應該客觀中立嗎？


三、

照大師所言，卷外證據要帶到法庭上進行法定調查程序，

但是大師又引經據典，諄諄教誨，

無證據能力者不得進行法定調查程序，

故有一個很棒的邏輯：有證據能力→實質審理→方有§163II之適用。

那我想請教一下大師，卷外證據資料，亦即從未出現在卷內、法庭上，

由法院主動帶到法庭進行法定調查的過程，基本上可以用「蒐集證據」代稱之。

所以，我們是不是可以把證據調查變成以下的過程方便記憶：



有證據能力→實質審理→將卷外證據資料帶至法庭上(蒐集證據)之適用



呃，我覺得怪怪的耶？大師可以為我解惑一下嘛？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.160.26.14
推 JackeyChen:我想大大師應該還是拿一堆抽象化文字的判決要旨
→ JackeyChen:來回你，然後完全沒能有啥交集
→ mf7841:科科，我想大師只是要追求「想通概念瞬間的心領神會」XD
→ mf7841:而大師也揭示了，「法院除被告有利者外不主動」，正指引了
→ mf7841:律師一個光明錢途啊，當被告律師輕鬆簡單有得拿，甚至還可
→ mf7841:以一路打到三審賺爽爽，我想被告防禦權這塊在台灣應該已是
→ mf7841:極盡保護之能事，除了不愁沒律師接之外，法官也要幫忙！