※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: ※ 引述《mf7841 (mountainfish)》之銘言：
: : 任何案件起訴之初，如一審，對於法官而言，因未經被告一方答辯與證據調查，
: : 其事實應是完全不明，故套用上面的概念，僅得對於對被告有利之事項予以調查。
: : 那麼，我想請教幾個問題：
: 這裡就錯了
: 基於當事人進行主義,當事人未提出於法院之資料,法院不得主動調查
: 而職權介入乃具有補充性,須於當事人主導之證據調查完畢後，法院認為
: 事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是
: 否補充介入調查(最高法院98年台上字第 3945 號判決參照)。
啟稟大師，您說得真對，這邊的確是該於雙方當事人主導之後才有補充性。
我說得不夠清楚，還請您見諒。
: : 一、
: : 倘若有共同被告甲乙丙三人，則甲被告有一不在場證明，
: : 惟若證明甲不在場，則對乙丙二人則會加重嫌疑，顯然不利。
: : 但是對甲而言極度有利。
: : 大師，想請教一下這時候該調查還是不調查？
: 同上
: 基於當事人進行主義,被告甲如有聲明,法院當然應該進行調查
: 不論對乙丙是否有利,除非該證據不具有關聯性、必要性、可能性;
: 而若甲未聲明,而事實又陷於真偽不明時,則基於被告甲之利益,法院方得依職權
: 進行調查,此亦與乙丙無關
: 請不要把共同被告證據共同原則與職權調查判斷混為一談
不敢，只是調查被告甲未聲明之不在場證明時，
將對乙丙不利，如此一來，法院豈不是「主動調查了對被告乙丙不利的證據」嗎？
報告大師，這樣違背決議之內容啊！
甲到底是何許人也，值得您違背您所遵從之決議也要救他？
: : 二、
: : 檢察官起訴書有證據清單，檢察官亦於審理過程中聲請調查各項證據。
: : 而被告則合法委任一辯護人，惟該辯護人因熟讀最高法院101年第2次決議，
: : 故未閱卷，亦未聲請調查任何對被告有利證據，甚至數次未到庭辯護。
: : 從刑事訴訟法§163II規定及上述決議，或者從大師所說基本觀念而言，
: : 應該可以得到結論，即便是辯護人未聲請調查，
: : 但對於卷外有利被告之證據資料，法院主動拿到法庭上主動調查。
: : 這邊我很疑惑的點是，被告律師原來這麼好當喔？
: : 而且，刑事訴訟法不是要朝當事人進行主義走了嗎？
: : 為什麼被告律師可以不負責呢？那被告律師不負責為什麼是法官要幫忙？
: : 法官不是應該客觀中立嗎？
: 同上 不贅述
: 這時候應該探討是實質辯護問題
: 而職權調查何關?
奏上大師，這律師確實是該打該揍該解除委任，
不過請您看看您特別貼出來的決議，當中有提到：
「本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。」
又如您所說，職權調查是於事實不明有利被告，法院要主動調查，
尤其是針對卷外證據資料，要帶到法庭上調查，
加上決議內容，這時候律師的不盡責導致事實不明，對被告有利之事項，
法院應該要主動調查以保障被告權益耶？
: 會議次別： 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）
: 決議日期： 民國 101 年 01 月 17 日
: 決議要旨：
: 最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
: 修正如下：
: 七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
: 指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
: 清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
: 得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
: 「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
: 存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
: 影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
: 七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
: 由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
: 障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
: 直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
: ，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
: ，兼容並具。
: : 三、
: : 照大師所言，卷外證據要帶到法庭上進行法定調查程序，
: : 但是大師又引經據典，諄諄教誨，
: : 無證據能力者不得進行法定調查程序，
: : 故有一個很棒的邏輯：有證據能力→實質審理→方有§163II之適用。
: : 那我想請教一下大師，卷外證據資料，亦即從未出現在卷內、法庭上，
: : 由法院主動帶到法庭進行法定調查的過程，基本上可以用「蒐集證據」代稱之。
: : 所以，我們是不是可以把證據調查變成以下的過程方便記憶：
: : 有證據能力→實質審理→將卷外證據資料帶至法庭上(蒐集證據)之適用
: : 呃，我覺得怪怪的耶？大師可以為我解惑一下嘛
: 哪裡怪?
: 有利被告證據=>彈劾證據=>無須嚴格證明=>沒有證據能力之問題
禀上大師，如您所說，
有證據能力→實質審理→§163II 將卷外證據有利被告者帶至庭上(蒐集證據)
有利被告證據→彈劾證據→不須嚴格證明→沒有證據能力之問題
則有利於被告的證據全部是彈劾證據，
故「沒有證據能力之問題」，
所以傳聞、違法搜索、違法監聽或者經由任何不正方法得到的有利被告證據都可以囉？
因此，法院在主動調查對被告有利的證據時，
可以違法搜索、違法監聽或經由任何不正方法得到。
而且大師的邏輯可以推導出來：
無證據能力(因為沒有證據能力之問題，所以有無不是重點。)
→實質調查→§163II 將卷外證據有利被告者帶至庭上(蒐集證據)
對不起，大師這裡是不是又有點怪怪的？
大師，這邊是您當初指教我的回文：
=======================
你都說是證明力的問題
為什麼還要跟證據能力混為一談？
沒有證據能力=>不應進入實質審理=>沒有163II之問題
有證據能力=>可進入實質審理=>有163II之問題=>但應排除不利被告之證據,由檢察官
負實質舉證
這麼簡單的邏輯需要我重複那麼多遍嗎？
=======================
為什麼在「§163II僅限有利被告事項下」，同一個大師寫的邏輯不一樣？
最後請容我在這項追加一個問題，
蒐集證據之前，代表該證據並不出現在法庭上，
則在上面的邏輯中：
有證據能力
→ 實質審理 →§163II 將卷外證據中有利被告者帶至庭上(蒐集證據)
無證據能力
請大師指教，所謂「不出現於法庭上之證據要如何實質審理」？
又，大師過去曾指教我，「無證據能力者根本不會實質審理」，
那為什麼現在無證據能力者會實質審理了呢？
: 裁判字號： 100年台上字第 5156 號
: 裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪
: 裁判日期： 民國 100 年 09 月 22 日
: 裁判要旨：
: 按彈劾證據係用以爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，其作用僅在於減
: 弱實質證據之證明力，以供法院審判心證之參考，既不得作為認定犯罪事
: 實之證據，自無須具證據能力之要件。
: ===========================
: 結論,你還是太嫩,回去練練再來
當然當然，我太嫩了，所以才要向大師多多討教啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.26.14
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.14 (06/06 23:38)
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.26.14 (06/07 00:20)