Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[ulycess (ulycess)]

※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: 第一,關於證據能力的認定,在現行法下應該是針對各個被告的案件個別認定的,沒有
:      說對甲案有證據能力的證據對乙案就一定有證據能力,舉例而言,甲乙共犯強盜
:      殺人罪,目擊證人於警詢中作證親眼看到乙單獨犯罪之事實;對甲乙而言乃屬被
:      告以外之人於審判外之陳述,屬傳聞證據,原則上不得作為有罪判決之依據;然
:      若法院或甲以該證據作為彈劾證據,駁斥控方對其犯罪事實的指認,此時因該
                             ^^^^^^^^

最近剛好在做這方面的筆記
所以我回應一下

直接證據是指可以直接證明或排除犯罪事實的證據
上述目擊證人於警詢中作證親眼看到乙單獨犯罪之事實
可以直接證明乙犯罪，並排除甲犯罪，屬於直接證據
仍然必須經過嚴格證明和審判程序始得作為法官審判之心證依據

彈劾證據則是破壞證據方法的證明力
由於原則上彈劾證據是針對證明程序進行破壞，所以只適用自由證明即可
例如上述目擊證人證詞屬於直接證據
如果沒有經過嚴格證明和審判程序不得作為審判之依據
假設目擊證人因為刑求作出證言
目擊證人可以出示身上的傷痕作為彈劾證據，以彈劾檢察官沒有履行人證程序
使法官對於目擊證人證言有沒有證據能力產生懷疑
而傷痕同時也可以作為濫訴罪或傷害罪的間接證據

簡而言之，彈劾證據是證明追訴人員沒有履行嚴格證明程序的證據
例如檢察官沒有告知證人義務等等，或告知被告緘默權等
所以法官只需要自由證明即可(參95台上2251)

:      彈劾證據僅為辯方提出用來駁斥控方的犯罪事實證明,所以沒有證據能力要求
:      之問題,也沒有對質詰問權保障之問題,法院直接採為甲無罪之依據,並不違反
:      證據法則;但如果要作為乙犯罪之依據,則不僅要符合傳聞法則排除之例外,尚
:      要給予乙對質詰問權之保障,否則不得作為乙有罪判決之依據;這一點在王兆鵬
:      老師的書上已經說得很清楚了,吳巡龍檢察官的質疑很顯然跟現行法不符.

附帶一提，直接證據不會因為證據調查方法不同就變成間接或彈劾證據

--
推 FirstPushMan:刀從口入 馬的  你是叫我口交手術刀喔                04/10 23:17
→ watashiD:不久之後就可以看到嘔吐吐出一顆腎了                     04/10 23:18
推 herson8852:三樓陰莖被割掉也看不出來                             04/10 23:18
→ herson8852:甘...                                                04/10 23:18

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.246.175
※ 編輯: ulycess         來自: 116.59.246.175       (06/12 10:24)
推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於
→ mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。
→ cactus:直接證據不會因為證據調查方法不同就變成間接或彈劾證據??
→ cactus:這句話看不太懂
例如被告被刑求逼供好了
被告身上的傷痕可以作為自白的彈劾證據
但是被告的傷痕不能作為自己沒有犯罪的直接證據或間接證據

講白一點
蘇建和被刑求沒錯，但是他被刑求不能證明他沒有強盜殺人
頂多就是他的自白沒有證據能力
※ 編輯: ulycess         來自: 116.59.246.175       (06/12 12:16)
※ 編輯: ulycess         來自: 116.59.246.175       (06/12 12:17)
推 phizz:彈劾證據到底是用來爭執證明力還是證據能力啊?
→ phizz:刑求傷痕作為自白證據能力的彈劾證據？