Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[treasurehill (treasurehill)]

※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: :   這跟直接證據,間接證據無關
: :   重點是證人於審判外之陳述違反直接審理原則
: :   依傳聞排除法則,原則上沒有證據能力
: 我是不反對你說的話拉
: 只是按照一般正常來說檢察官會傳目擊證人上法庭作證
: 以補正直接審理、公開審理、言詞辯論、審判程序原則
: 就算檢察官偷懶好了
: 法官也不能拿目擊證人的證詞作為彈劾證據

  ?????

  為什麼不可以?

  在當事人舉證責任完成後事實真偽仍不明時

  法院就有職權介入的空間

  最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）參照

  : :    會議次別：   最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）
: :    決議日期：      民國 101 年 01 月 17 日
: :    決議要旨：
: : 最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
: : 修正如下：
: : 七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
: :     指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
: :     清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
: :     得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
: :     「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
: :     存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
: :     影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
: :     七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
: :     由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
: :     障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
: :     直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
: :     ，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
: :     ，兼容並具。


: 因為目擊證人的證詞根本就不是彈劾證據，而是直接證據

  錯

  檢方如果提出被告乙共犯的自白,認為甲有參與犯罪

  甲提出證人A之證詞駁斥乙自白的可信性

  這就是彈劾證據

: :   同上,在共同被告間證據能力應個別認定
: :   王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁
: 這邊我沒意見

--
※ 編輯: treasurehill    來自: 114.34.53.151        (06/12 12:21)
推 ulycess:法院雖有澄清義務，但不代表檢察官就沒有協力義務，這篇是
→ ulycess:講得好像檢察官什麼事情都不會做的樣子
→ mf7841:ulycess大，他是把「辯方反駁檢方」的一切證據都當成了彈劾
→ mf7841:證據，無論是證明犯罪事實還是打擊可信性都一樣。
  ??????

  這是您說的好碑

  別栽贓給我


※ 編輯: treasurehill    來自: 114.34.53.151        (06/12 12:25)