Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[penghudust (秋塵)]

我想是你沒搞清楚的

因為你所說的 法官作進一步的決議 "也就是讓法官有闡明義務"

在實務上 就負擔而言 就跟法官有調查義務差不多了

所以作出這種決議 等同又回到職權調查義務

最高院才不願意做呢!


所以你用:"未來可以改" 來回答問題

我才會說: 那你趕快改

因為改了 批評的人就沒話說了

OK?



※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: 標題: Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院
: 時間: Tue Jun 12 14:30:59 2012
:
: → treasurehill:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）           06/12 14:22
: → penghudust:謝謝你答非所問 問題就那決議來的你引來幹嘛            06/12 14:28
: → penghudust:我還是去問有能力點的老師好了                         06/12 14:29
:
:    ????
:
: : :    會議次別：   最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）
: : :    決議日期：      民國 101 年 01 月 17 日
: : :    決議要旨：
: : : 最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
: : : 修正如下：
: : : 七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
: : :     指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
: : :     清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
: : :     得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
: : :     「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
: : :     存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
: : :     影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
: : :     七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
: : :     由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
: : :     障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
: : :     直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
: : :     ，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
: : :     ，兼容並具。
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.34.53.151
: → penghudust:你果然是把"得"看成"應"?                              06/12 14:33
: → penghudust:"得" 就是沒義務啊                                    06/12 14:34
: → penghudust:而實際適用上 就是沒曉諭!                             06/12 14:34
:
: 所以勒
:
: 最高法院不能繼續發展出法院應公開心證的義務的決議出來嗎?
:
: → penghudust:101台上530號判決 101台上1066號 101台上1849號         06/12 14:35
: → penghudust:問題都一樣                                           06/12 14:35
:
: 最高法院已經注意到此一問題
:
: 只是沒有採取斷然之措施
:
: 如果你還不滿意
:
: 你可以
:
: 1.推動修法
:
: 2.要求最高法院作出更進一步的決議
:
: 噓 penghudust:可以後後續發展所以不是問題?                          06/12 14:37
: → penghudust:那趕快發展 我求求你                                  06/12 14:37
: → penghudust:發展出來 大家就可以閉嘴回家睡覺了                    06/12 14:38
: → penghudust:檢察官會出來吵 就是這系列判決的緣故                  06/12 14:38
: → penghudust:你事情明明就沒弄清楚 在這邊換唱一堆原理原則          06/12 14:39
:
: ??????
:
: 然後勒?
:
: 所以應該贊成反對者主張:法院應職權調查被告不利證據?
:
: 到底誰沒搞清楚事實?
: ※ 編輯: treasurehill    來自: 114.34.53.151        (06/12 14:41)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.132
→ treasurehill:請先搞清楚什麼叫闡明義務再來回文吧!
放心 我弄清楚過了才來的

你去問問實務界的人 兩者適用下來 會不會有差

問完後 再來

別窩在書裡太久
※ 編輯: penghudust      來自: 140.112.245.132      (06/12 15:00)
→ treasurehill:差多了,公開心證只是公開法院的心證,法院並不負主動
→ treasurehill:調查義務,證據仍須待當事人提出法院始得加以斟酌
哀..就跟你說別都窩在書裡 闡明義務定義我google也有好嗎?


如果法院要職權調查 那他就是直接送鑑定/傳人來法庭問ect

如果法院闡明了 那就是多幾個動作:

檢察官聲請 然後後續動作都一樣

就中間冗了一下而已, OK?


然後如果是義務了 違背時就可以上訴三審了

→ penghudust:如果你去問過實務 覺得我錯了 再回來找我
※ 編輯: penghudust      來自: 140.112.245.132      (06/12 15:11)
→ penghudust:我不禮貌 不尊敬長輩的用語 還請原諒