Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[treasurehill (treasurehill)]

※ 引述《penghudust (秋塵)》之銘言：
:哀..就跟你說別都窩在書裡 闡明義務定義我google也有好嗎?
:如果法院要職權調查 那他就是直接送鑑定/傳人來法庭問ect
:如果法院闡明了 那就是多幾個動作:
:檢察官聲請 然後後續動作都一樣
:就中間冗了一下而已, OK?
:然後如果是義務了 違背時就可以上訴三審了

 差多了

 闡明義務=>法院行使闡明=>檢察官聲請調查=>法院亦可以不必要調查駁回=>檢察官

           仍不得上訴第三審

 職權調查=>不管法院有沒有行使闡明=>只要事實不明未依據職權調查=>檢察官均

           可一再上訴第三審=>當事人受檢察官一再上訴爭執之折磨

 怎麼會沒差?

 不然你以為速審法中嚴格法律審的條文是怎麼來的?

※ 編輯: treasurehill    來自: 114.34.53.151        (06/12 15:21)
→ penghudust:囧 這誰不知道
→ penghudust:可不可以拜託你先問問實務界 用下來的負擔會在誰身上
→ penghudust:結論上 你引進闡明義務 我就同意這個決議沒問題
→ penghudust:就這樣 你去看看他們願不願引進
噓 penghudust:p.s 法院覺得不必要調查還闡明 也是滿妙的
闡明義務的目的是在公開心證,OK
※ 編輯: treasurehill    來自: 114.34.53.151        (06/12 15:40)
→ penghudust:你到底有沒有打算要去問?
→ penghudust:跟你的幻想世界討論起來很無奈
→ penghudust:如果要了解闡明的詳細流程我可以自己看書 謝謝
推 justfor48:樓上  學者不都活在自己所幻想中的"理想"世界嗎XD
→ justfor48:也不能說錯啦~只是不能用而已
→ sneak: 也不能說錯啦~只是不能 https://muxiv.com
→ sneak: 結論上 你引進闡明義務 https://muxiv.com