Fw: [其他] 有關於已過世父親欠手機費

[Bignana (凜冬將至)]

※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板 #1F-64Ik6 ]

作者: Bignana (凜冬將至) 看板: PttLifeLaw
標題: [其他] 有關於已過世父親欠手機費
時間: Sun Jul  8 00:17:19 2012

事實經過：大約96年吧，我父親當時還在世有辦了和信電信。
          父親過世後(96年)，一直有收到和信的帳單還有電話
          但父親本身與家裡交惡(吸毒)，直至今日收到一封通知
          大概是和信把我爸的債權賣給資產公司吧
          說要通知我們即將把這個案子交給法院
          算是事前通知書吧，有說會查扣我爸名下財產之類的。
          但由於我爸已經過世已久，前年也有將到和信來電，
          我詢問讀法的朋友，朋友告知我消滅期兩年已過，
          可與之周旋。
          直至最近收到如我前面所述的要交給法院處理的事前通知書。

          補充一下，父親過世當時我算未成年，

          剛才google了一下發現98年有通過新繼承法
          簡而言之是：此法修正後未來未成年人將以「限定繼承」為原則，
                      不需額外負擔超出繼承遺產以外之負債。

          不過我爸倒是什麼財產都沒有啦...








問題：請問我消滅期兩年是否正確?
      如我所述，我父親已過世
      是否這筆錢是由我負責?








先感謝各位幫  小弟/小妹  解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.6.206
※ 編輯: Bignana         來自: 114.27.6.206         (07/08 00:19)
→ depravity:月租費部分是五年
推 hsinyeh:兩年  五年  十五年的說法都有
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Bignana (114.27.6.206), 時間: 07/08/2012 00:34:03
推 mf7841:同Depravity大，我也覺得月租費的消滅時效是五年，應該是屬
→ mf7841:於不到一年的定期給付債權這一項。
推 mf7841:唔，剛剛查了一下相關的實務見解：
→ mf7841:臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會民事類提案第4號
→ mf7841:其結論：「電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提
推 ChrisBear:可能是5年　126
→ mf7841:供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第一百二
→ mf7841:七條第八款二年短期時效之適用。
→ mf7841:Chris大，抱歉我貼太慢了....不過看來大家都是5年，
→ mf7841:不曉得我貼的見解中，電話費跟月租費可不可以分開看待？
※ 編輯: Bignana         來自: 114.27.6.206         (07/08 02:27)
推 Kay731:http://tinyurl.com/6o6uzaw
→ sindyevil:那個還不是最高法院法院決議,電信公司有機會(興趣)再去
→ sindyevil:闖看看.
→ sneak: 於不到一年的定期給付債 https://noxiv.com
→ sneak: 那個還不是最高法院法院 https://daxiv.com
→ sneak: 七條第八款二年短期時效 https://muxiv.com
→ sneak: //noxiv.com https://muxiv.com