[問題] 釋字164號於大樓持份車位的適用

[Poetry0117 (叛徒)]

釋字164號解釋文如下：
已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，
但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

問題：

前情題要：
我家的車位是於16年前連目前住的房屋一同購入，當時原本要購買的是A車位，
但因為當時發現A車位屬超劃車位，所以跟前手要求換車位，因此前手便提供
一張B車位的使用權利證明給我們，但合約未變更（即仍載明是A車位），經過
計算後公設比例也符合本棟大樓含有車位時應有的比例。

目前情形：
幾年前本大樓有一戶房屋被法拍並順利拍定，得標者去調閱相關資料，發現
該戶依公設比計算亦應有一個車位，而且根據抵押權人提供給法院的資料，
發現該戶是早在我家購買的前一年即連同B車位設定抵押給銀行，因此得標者
便要求我們還他B車位，但神奇的是他不知從何得來的資訊，說我家的車位應
該是A車位才對，而A車位目前似乎掛名於管委會名下。

待釋疑：
我在此有個疑問，姑且不論其他事實面的問題，我是否可以抗辯已使用該車位
逾15年，得標者的請求權已罹於15年的消滅時效？因為釋字164號指的是"已登
記"的不動產，雖然依得標者登記的公設比例確實應有一個車位，但謄本上並未
"登記"車位號碼，也就是說這只是一個使用權，並無釋字164號的適用，而仍有
15年消滅時效的適用？

不知這樣的解釋合不合理，希望有先進願意協助解惑，需要任何資訊我可以再
提供，先感謝了^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.227.32
※ 編輯: Poetry0117      來自: 114.25.227.32        (08/29 22:54)
推 maniaque:跟最近新聞,婦人買到沒有使用權的停車位,怒告議員
→ maniaque:的案子有點類似,可以參考參考.....
→ maniaque:只是那張B車位使用證明是否有登記或公正
→ maniaque:那....令當別論吧....
→ Poetry0117:那張B車位使用證明並無經登記或公證，要命的是連日期
→ Poetry0117:都沒有，不過有建商在上蓋章，但建商倒了，死無對證...
→ Poetry0117:我主要還是想瞭解有沒有消滅時效的適用...