有網友回應我如下：
本大樓車位既然是包含在公共設施持分內，於登記時亦有登載相當車位的持份，
那麼謄本上雖無明確劃分登記車位之號碼或權利，仍應屬已登記之建物。
也就是說，車位已登記於地政事務所之地籍資料內，所以也就有釋字164號的適用。
不知是否有其他先進亦願意提供看法？感謝^^
※ 引述《Poetry0117 (叛徒)》之銘言：
: 釋字164號解釋文如下：
: 已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，
: 但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
: 問題：
: 前情題要：
: 我家的車位是於16年前連目前住的房屋一同購入，當時原本要購買的是A車位，
: 但因為當時發現A車位屬超劃車位，所以跟前手要求換車位，因此前手便提供
: 一張B車位的使用權利證明給我們，但合約未變更（即仍載明是A車位），經過
: 計算後公設比例也符合本棟大樓含有車位時應有的比例。
: 目前情形：
: 幾年前本大樓有一戶房屋被法拍並順利拍定，得標者去調閱相關資料，發現
: 該戶依公設比計算亦應有一個車位，而且根據抵押權人提供給法院的資料，
: 發現該戶是早在我家購買的前一年即連同B車位設定抵押給銀行，因此得標者
: 便要求我們還他B車位，但神奇的是他不知從何得來的資訊，說我家的車位應
: 該是A車位才對，而A車位目前似乎掛名於管委會名下。
: 待釋疑：
: 我在此有個疑問，姑且不論其他事實面的問題，我是否可以抗辯已使用該車位
: 逾15年，得標者的請求權已罹於15年的消滅時效？因為釋字164號指的是"已登
: 記"的不動產，雖然依得標者登記的公設比例確實應有一個車位，但謄本上並未
: "登記"車位號碼，也就是說這只是一個使用權，並無釋字164號的適用，而仍有
: 15年消滅時效的適用？
: 不知這樣的解釋合不合理，希望有先進願意協助解惑，需要任何資訊我可以再
: 提供，先感謝了^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.119.7
※ 編輯: Poetry0117 來自: 1.171.119.7 (08/30 17:17)