[問題] 限制行為能力人無權處分與善意取得的問題

[andyhahaha (天線寶寶出來玩)]

各位前輩好，小弟想問一個有點基本的問題

就是有關限制行為能力人無權處分他人動產時，善意受讓人能否主張善意取得？

如18歲之B將其父A放在家中的手錶拿去
以自己之名義賣給善意無過失之C，銀貨兩訖
A發現後拒絕承認，此時C得否依民法801、948條主張其為善意而取得所有權？

小弟是覺得可以
但是剛剛看解題書時，看到
「善意取得係以物權行為業以完成，僅欠缺處分權時，方透過善意取得制度加以補正，若
當事人欠缺行為能力，該瑕疵仍無法藉由善意取得補正」
因此C無法主張善意取得

請問這樣的見解是對的嗎？
但這種情況下，不就架空了善意取得制度保護交易安全的用意？
頂多就是依949去主張回復其物
但是上面的「善意不得補正瑕疵」總覺得不太對
還是小弟的觀念有哪邊錯了？
有相關文章探討到這個問題嗎？
很基本的問題，但還是請大家幫忙解答小弟的疑惑，非常感謝！！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.37.75
※ 編輯: andyhahaha (223.142.37.75), 02/26/2016 03:26:45
→ saltlake: 善意的要件?
推 KKyosuke: 善意取得只能補正無權處分這部分的瑕疵
→ KKyosuke: 對於限制行為能力人的行為能力部分無能為力
→ andyhahaha: 948只要求重大過失啊，基本上不知對方為無權處分就是
→ andyhahaha: 善意了吧？
→ KKyosuke: 民法77~83條部分
→ andyhahaha: 啊，我瞬間明白了！我執著在物群行為能否被善意補正，
→ andyhahaha: 卻沒注意到債權行為已經無效了，非常感謝！！
推 KKyosuke: 這個問題前陣子應該是有在板上提過
→ KKyosuke: 原因行為無效是一說  另一種解釋方法是雙重瑕疵
→ andyhahaha: 剛剛搜過沒搜到Orz
→ KKyosuke: 不過如果看王澤鑑的書  他的說法會認為善意受讓成立
→ KKyosuke: 不過我國通說應該是否定這樣有善意受讓
→ andyhahaha: 我懂了，非常感謝！！（跪下）
→ defent: 這是很重要又常見的爭議，[善意]的詮釋有無包括如果取得人
→ defent: 知道無權處分者為限制行為能力人，導致是否成立善意取得
→ defent: k 大已完整說明
推 volkov: 這之前有人問過了～～未成年人保護應大於交易安全
→ a9301040: 我也覺得如樓上意見，總則：未成年保護>>>善意取得