[打屁] 16:10與16:9的差異

[lassie817781 (Lassie)]

老實說，我曾經也被這問題困擾很久

常聽別人說：16:10比16:9，相同吋數，前者的面積比後者還大，所以比較貴



今天，突然想算算到底是差多少？

就用了工程計算機+三角函數基礎一算

16:9 的面積  = 吋數平方*0.4263

16:10 的面積 = 吋數平方*0.4452   (單位：吋平方)

假設兩款23吋螢幕，有不同比例

23吋 16:9  面積 = 325.5 吋平方

23吋 16:10 面積 = 335.5 吋平方

似乎不是差很多



發這篇不是為了要誤導新手，或者是混淆大家拉

只是要澄清：16:9和16:10面積上並不會差很多

只是視覺上16:10確實比16:9感覺要大!!(個人感覺啦

所以買螢幕的新手們，不要再有"16:10比16:9大很多"的觀念

自己去現場看最實際啦!!



個人提一問，面積差不多，價錢卻差很多? WHY?

16:10比較難做嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.114.98.101
推 johnny10724:面板裁切問題
→ senils:廠商的陰謀
推 lucifer1C1:我算的是16:9 的面積 = 吋數平方*(16*9/337)
→ lucifer1C1:= 吋數平方*0.427299703264095
→ lucifer1C1:16:10 的面積 = 吋數平方*(16*10/356)
→ lucifer1C1:= 吋數平方*0.449438202247191
→ lucifer1C1:把0.449438202247191除0.427299703264095=1.0518102372
→ lucifer1C1:面積約差5%..20個16:10的面板面積等於21個16:9的面積..
→ lucifer1C1:廠商裁的好的話..16:10只能做20個..16:9可以做21個...
→ lucifer1C1:16:10改成16:9算是一個偷料的不良商法...
→ lucifer1C1:至於價錢差很多純粹是因為16:9的東西多16:10的東西少..
→ ArthurYao:我覺得是用起來的感覺 長一樣(1920) 可是高差(120)
→ aku192:16:10比16:9面積大是沒錯 但相對的也比較貴 所以沒什麼好爭
→ lassie817781:感謝luci幫我驗算XD
→ lassie817781:所以還是要看個人觀感+口袋深度來選擇比例拉
→ lassie817781:大小真得差不多，而且價差與大小是不等比例喔
→ white4go1:我拿27 16:9 和 24 16:10 放一起,兩者差不多大小感耶
推 jansia:大小差5%不是重點, 重點是上下的空間被縮小太多了
→ jansia:你用一樣的概念去看4:3跟16:10 就知道你這個論點的問題在
→ jansia:哪裡了
→ jensol:蘇胡(爽) 無價 = =''
推 james1201:http://ppt.cc/RtZ4 自己算的
推 realion:價格就跟裁切"騙術"有關，一開始都是大面板下去切的
→ realion:真的要爽就多買幾個顯示器接三或六螢幕，不然一個同吋的
→ realion:顯示器16:9跟16:10實在是差不到哪去
→ realion:個人使用後的經驗啦!
→ realion:加上看BD時大部分都是16:9，我還比較喜歡用16:9觀看
→ realion:16:10多出上下兩條黑幕實在是滿不順眼的
推 sonofgod:以WINDOWS來說 上下大約差了兩條工具列的寬度
→ sweshi:電影很多都不是標準 16:9, 根本不能拿這當優點
推 realion:抱歉，我指的不是電影，是日本的動畫片，電影我都去電影院
→ timeofeve:電影幾乎都是2.35:1 用16:9螢幕看一樣會有黑邊
→ timeofeve:16:9似乎是日本電影比較常看到 還有HDTV,記錄片,動畫片
→ realion:使用習慣問題，如果覺得這點沒啥吸引人加上預算夠
→ realion:拿啥都不是問題，喜歡就好
→ aku192:真的是習慣問題 想當初16:10剛出來時也是一大堆人在抱怨16:
→ aku192:10太扁 改天再出個比16:9更扁的螢幕一定會有人說16:9比較好
→ aku192:話說那麼在意上下面積多寡的話怎麼不乾脆用4:3的螢幕算了??
→ aku192:4:3的上下的空間還比16:10還多更多...
→ Rio512:下面這個能參考
→ Rio512:www.displaywars.com/22-inch-16x10-vs-24-inch-16x9
→ Nappa:上下黑邊 who gives a fxxx
→ soarwu:有黑邊不錯阿 都把字幕 設在黑邊上
→ seeya08:有更大的4:3螢幕本來就有人會去用吧
→ magicmaxx:因為切面板的不是消費者，而是面板商，當然選省成本
→ jric:我關注的在22"的16:10只到1050，16:9可以到1080
→ magicmaxx:16:10只不過是他們為了省成本而故意提出的黃金比例噱頭
→ magicmaxx:然後他們發覺16:9也很接近黃金比例又能更省，當然改推這
→ magicmaxx:反正利用一堆方式洗腦到最後大家都認同他們就達成目的了
→ magicmaxx:to jric 賣螢幕的最喜歡就是提你說的同尺寸卻較低解析度
推 realion:22" 1050的確沒有FULL HD
→ realion:雖然是點距問題，但解析度在看16:9的BD上表現真的有差
推 ouyang:16:9 看起來很細 16:10 看起來接近傳統 5:4的視感
→ ouyang:尤其是上PTT 16:10看起來舒服多了
推 sawadika:16:9的只要螢幕尺寸越小 看起來就越扁...
推 realion:http://i.imgur.com/1R7ok.png L:27 16:9 R:22 16:10
→ realion:有沒有比較舒服我也不太曉得，但本來用22上PTT的，一換成
→ realion:大一點的27之後，22就當延伸螢幕，B也都用主螢幕看了
→ realion:當然如果有27"的8:5當然更好了，可惜沒錢
推 WindowsXP:BD很多都嗎2.35:1  用哪個看都扁
推 wingly:不論廠商省成本問題 光是價差 消費者也不得不選16:9