Re: [討論] 關於WLED背光頻譜中的藍光波段是否傷眼

[alfadick (悟道修行者)]

※ 引述《web2312 ()》之銘言：
: 關於版友近日在版上所提到的WLED背光頻譜中的藍光對眼睛的影響,
: 小弟寄了封信至螢幕評測網站PC Monitors(http://pcmonitors.info/ )
: 詢問這個問題,
: ==============================
: 您好,
: 首先我來自台灣,英文可能有點怪請見諒.
: 華語電腦螢幕論壇中有一些關於W-LED背光頻譜藍光的討論與擔心,
: WLED背光中頻譜450mm波長附近的藍光強度相較CCFL是否會對眼睛產生更多傷害?
: 我們的論壇中,有一些使用者反應LED背光螢幕在長期使用下會導致眼睛不適與
: 提升白內障的可能性.因此,他們建議想要護眼螢幕的人使用CCFL顯示器,
: 這是否正確呢?
: 感謝閱讀!
: ==============================
: PC Monitors
: ==============================
: 您好,
: 標準W-LED背光中的尖峰藍光光譜能量沒有必要擔心.
: 有一些我信任的研究,他們以兩組同樣年齡範圍內的手術後白內障病人與無任何白內障
: 者對照.這個論文檢視了他們的生活方式與陽光曝曬情形,發現他們在天氣晴朗的白天
: 不戴任何護眼裝置(太陽眼鏡)外出的時間與白內障的發生有關聯,某種程度上說明了
: 在大白天與UV輻射指數普遍偏高的夏日外出時,戴太陽眼鏡的重要性.
: 很不幸的這似乎在螢幕領域造成一些誤解與幻想.儘管標準W-LED上所發出的"藍光能量"
: 要比標準色域CCFL背光螢幕強,但這與你僅僅簡單的走出戶外(就算是相對陰暗的日子)
: 所曝曬到的"藍光能量"等級比較起來可以說是絕對的微小.藍光實際上是我們身體了解
: 什麼時候是白天,並使我們在那樣的時段保持警戒的信號,這也是為什麼有一些人會在
: 陰冷的冬天出現S.A.D(季節性情緒失調),也是為什麼他們可以透過發出非常強藍光頻譜
: 光線的特殊照明改善症狀, 這遠比你能看到的任何W-LED顯示器要強的多 -
: 並且你永遠不會看到有S.A.D症狀的病人被醫生囑咐要盯著他們的LED背光電腦螢幕緩和
: 症狀.
: 希望這可以解除一些疑惑
: Adam Simmons
: pcmonitors.info 管理人
: ==================================
: 以上是信件的內容,內容的公開已獲得管理人同意,
: 另外管理人請我後續到他們的論壇發這個問題,他說他們站上的人
: 應該也會感興趣xd
: 以上供參考,版友有什麼想法的話歡迎一起討論囉@@


首先這篇回文不是要爭論什麼或定調什麼, 只是提出一些問題、

點出幾個癥結點, 拋轉引玉一下, 引發大家的討論.

如果 LED 的發光原理真的傷眼, 那就讓有心護眼者更注意到這個訊息；

如果 LED 沒有那麼誇張, 也可讓大家放心一下,

不過在此放心的前提下, 我必須說, 真的有為數不少的人反應到,

他們感覺 LED 背光的螢幕就是比 CCFL 不適,

我以保守的立場, 建議即使證明了 LED 傷眼是個謠言,

有疑慮的人還是觀望一下、謹慎一點選擇螢幕為佳。

畢竟健康這種東西是最珍貴的, 尤其是程式設計師或上班族那種要長期盯著電腦的人.



我們現在的共識是：

1. 紫外線(非藍光)能量很強。紫外線是太陽光的成分之一,

   因此長久暴露在陽光下, 接收的紫外線多了, 就會產生眼睛疾病, 例如白內障。

   此事證據確鑿，科學界跟醫學界早有定調。

2. 太陽光中也有藍光(就是國小學過的紅橙黃綠藍靛紫的藍).

3. 可見光譜中的藍光, 波長比紫外線稍長, 因此其能量強度在可見光中僅次於紫外線.

4. LED 背光螢幕不存在紫外線，但會產生藍光，而且是產生的量比 CCFL 多。


以上這四點是我們的共識，最大公約數。在確定前面四點意見都相同都情況下，

才能進行下面的討論。


我們現在有疑問的是：

一、太陽光中的藍光「絕對強度」跟 LED 中的藍光的「絕對強度」，哪個多哪個少？

   (藍光的能量強度都是一樣的，波長(介於450nm~500nm)決定了，能量就唯一決定

   因此這裡精確一點講，就是藍光「量」的多寡，

   太陽光中藍光量多，藍光絕對強度就越強；量少絕對強度就少)


   假設太陽中的藍光量比 LED 來得多，那麼照理來說去上學、去逛街，

   其傷眼程度、眼睛疲憊程度等等，不應該比盯著螢幕來得少，

   如果是這樣，光去逛個街眼睛就累死了。

   但是我們生活了好幾十年，從來都不覺得光個街眼睛會累死。

   因此此說法有問題，要嘛是前提有問題，要嘛是解釋有問題。


   因此只有以下幾種可能：

   1. (前提有問題：)太陽光中的藍光量比 LED 少才對。

   2. (解釋有問題：)太陽光中的藍光真的比 LED 多沒錯，

      覺得 LED 比較傷眼是其他物理因素所致，不是藍光問題。

   3. (解釋有問題：)太陽光中的藍光真得比 LED 多沒錯，

      覺得 LED 比較傷眼的都是心理作用。


   4. ...




簡單來講，個人解讀，web2312大得到的回應與說法是Situation 1~2，也就是認為藍光的

確會傷眼、太陽藍光比LED多，「太陽都feel soso了，LED又怎麼會是因為藍光的因素而

傷眼或不傷眼呢？」更精確的講，對方傾向認為Situation 1-分支一或Situation 2。

mildcolour大也是說回文的人迴避掉了 Situation 1的情況。

可是單就「太陽藍光比LED多」、「藍光的確會傷眼」，實在還不足以判斷「LED 會傷眼

」是Yes or No。也就是我們不能排除Situation 1-分支二的可能，也不能排除

Situation 2的可能。但Situation 2, 4, 6, 8是假設「LED不傷眼」（也就是用電腦三小

時跟逛街三小時眼睛的感受一樣），但這跟經驗法則以及大量統計數據違背，我認為也不

可能存在。


 (然而，實際情況下，用LED/CCFL三小時就是比走在馬路上三小時累得多許多，因此「

LED不傷眼」是不可能的，LED必定有什麼因素傷眼，只是這因素是不是藍光的問題而已。

老實說，我分類得不夠細，可是再嚴謹細分討論下去，應該沒人看得懂我在寫什麼了。這

部分也構不成問題，想當邏輯訓練遊戲的再私訊給我，我跟你說哪裡不嚴謹 XD)


結論：「確定太陽藍光量比LED多是Yes or No」、「確定藍光會傷眼是Yes or No」，最

後再想LED用久不適是不是藍光的問題。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.12.187
→ alfadick:當然, 如果物理或醫學界有研究報告或期刊論文
→ alfadick:就不用那麼麻煩了. 我英文不好, 知道有google到論文過
→ alfadick:, 但是不知道哪些機構寫的才算權威.
→ alfadick:這篇回文只是單純希望大家在討論時比較有個譜,拋轉引玉
→ alfadick:而已。我覺得應該找個物理系的出來為我們解說一下這樣 XD
推 MichaelHsin:把「傷眼」和「造成眼睛不適/疲勞」混為一談本身就有
推 MichaelHsin:問題。對眼睛造成傷害的事不見得會立刻感到不適；感覺
推 MichaelHsin:不適也不見得代表有（永久）傷害。
推 web2312:感謝a大熱心的討論
推 nogard:同意樓上，曬太陽不會立即疲勞但是長期來看會白內障
→ web2312:個人認同Michael大的看法,首先得對"傷眼"做定義
推 davidbright:其他LED螢幕不知道..但是手上的v2400eco+GL931 LED螢
→ davidbright:幕，真的比CCFL背光的G2412HD看起來不舒服..
→ davidbright:眼睛在烈日下的的環境不會不適嗎?@@
推 web2312:前篇文章中的小弟提到的實驗可以做看看,應該可以排除是否
→ web2312:為心理效應
推 john0312:我覺得疲勞不一定跟藍光有關, 你可以嘗試在昏暗的地方
→ john0312:看書, 眼睛一樣會累, 而且會傷眼, 但是昏暗的地方沒什麼
→ john0312:光, 當然也沒什麼藍光.
→ alfadick:其實我寫一寫也知道邏輯毛病不少, 只是細分下去太瑣碎
→ alfadick:也沒必要. 那pdf大家看看就好XD
→ alfadick:我沒有說日光不會得白內障
→ alfadick:紫外線會導致白內障是無庸置疑的, 我自己查到台灣的
→ alfadick:(或許說有可能不權威)的資料是說, 藍光也會得白內障
→ alfadick:新聞：http://ppt.cc/QWbP
→ alfadick:農夫那種在田野烈日之下耕耘, 也很容易得白內障
→ alfadick:我指的是一般走在路上上學之類的, 一整天八小時泡在馬路
→ alfadick:都不會眼睛累, 盯著電腦螢幕看卻會.(不管環境光源,背光
→ alfadick:光源亮度調低調高). 就好像也蠻多人說電漿電視跟CRT
→ alfadick:盯久的疲勞感遠小於LED電視
→ alfadick:john大所說的昏暗地帶看書會傷眼是沒錯, 不過所謂藍光會
→ alfadick:傷眼, 照那些醫生或網路文章的分享, 理由跟昏暗看東西傷
→ alfadick:眼不同。是說藍色能量太強, 直射視網膜會產生自由基
→ alfadick:造成黃斑部損傷. 因這討論串是圍繞在LED的藍光是否傷眼
→ alfadick:(或藍光是否傷眼)上的討論, 所以還是focus在藍光上吧
→ alfadick:沒事, 剛仔細看了一下, 有看懂Michael大跟john大的意思了
→ alfadick:現在感覺是缺比較有物理背景或醫學背景的板有來跟我們解
→ alfadick:說一下.不然像web大英文很強的不知能否代勞找找外國文獻
→ alfadick:有很多討論藍光的討論會引用國外學者名, 或許能從此著手
→ alfadick:http://ppt.cc/ONIU
→ amALu:路過在想　雖然太陽光中的藍光絕對強度較強 但我們不會一直
→ amALu:看著發光體(太陽or螢幕) 這就造成相對傷害量的不同
→ amALu:主要在室外進到眼中的還是其它物體反射的光源 其中的藍光量
→ amALu:相對就低多了(看光線從什麼顏色的物體反射出來)
推 davidbright:給web兄，我不是知道這些之後才這麼覺得的..自從換了
→ davidbright:之後一直覺得LED的螢幕看起來比較不適,令人玩味的是
→ davidbright:我筆電的螢幕卻不會有這種感覺,推測是跟PWM造成的閃爍
→ davidbright:比較有關...因為我筆電的LED螢幕低亮度下不會像其他兩
→ davidbright:台螢幕閃爍明顯..
→ alfadick:有蠻多人說就算led沒pwm, 傷眼還是much than CCFL
→ alfadick:amALu大說的我也有想到, 光反射亮度減弱也是個癥結
→ alfadick:可能要買能測光譜、光亮度的儀器實際測試路上光、LED、
→ alfadick:以及走在路上非直射(不是直盯太陽)的光
→ alfadick:http://ppt.cc/qBrU 不過一台好貴
→ alfadick:推文寫錯, 是直接往天空測太陽光、led、路上光
→ alfadick:至於高能量藍光對黃斑部損傷(或白內障)就需要醫學文獻了
→ lynked:逛街不會累是因為眼睛的焦點一直在改變，看螢幕是近距離小
→ lynked:範圍觀看，這是兩種完全不同的情況，不能直接導到跟光有關
→ lynked:要討論LED藍光很好，我也很想知道答案，但原po的推論有問題
→ alfadick:agree
※ 編輯: alfadick        來自: 114.25.16.161        (03/25 20:04)