→ vacuesen:廠商應該不會想多花做這些健康效應的研究 12/11 16:59
→ Scansnap:不一定.motorola在二十年前就有做手機對人影響的研究 12/11 17:57
→ vacuesen:恩 的確是有公司贊助電磁波的研究 12/11 19:54
→ wallacelin:我知道怎樣的研究報告可以看。但是我沒資源去做研究啊 12/11 20:41
→ wallacelin:個人想法是，系統商應該會認為是假議題，但是只要稍微 12/11 20:42
→ wallacelin:改改韌體，把本來降低B的功能獨立出來，行銷做低藍光 12/11 20:43
→ wallacelin:就可以多很多理盲的消費者購買，何樂而不為 12/11 20:43
→ wallacelin:而且基本上個人認為，目前沒有一篇版上流傳的研究， 12/11 20:44
→ wallacelin:可以讓我採信，讓我真的覺得WLED的藍光對眼睛有害 12/11 20:44
→ wallacelin:只要消費者多增加點知識，很容易就看出來什麼東西該信 12/11 20:45
→ wallacelin:又什麼研究該如何解讀。不需要太過陰謀論 12/11 20:45
→ wallacelin:另外，我身邊沒有任何一個人有在在意藍光，或真的如 12/11 20:46
→ wallacelin:一些版友如此對藍光敏感的人，難道這麼湊巧？ 12/11 20:47
推 alfadick:樓上你一定沒逛過pcinlife 12/11 21:57
→ alfadick:Eizo公司也有藍光的文章阿== 12/11 21:57
→ alfadick:(第二句話是回原po 12/11 21:58
→ wallacelin:沒逛過啊？所以呢？網路上多的是一堆自稱3C達人的， 12/11 22:05
→ wallacelin:但是很多解讀技術的文章只能騙騙小孩 12/11 22:05
推 rainys:我個人使用LED背光的螢幕 用到常找眼科報到 但改回CCFL 12/11 22:19
→ rainys:一樣的都調低亮度 對比 或許我個人對LED過敏 個案 個案!! 12/11 22:21
→ rainys:如果我還在讀研究所的話 LED傷眼 這將是個很有趣的研究 12/11 22:23
→ rainys:CCFL爽爽用中 12/11 22:24
→ wallacelin:為什麼總是有人忽略色溫這件事.... 12/11 23:55
→ s8974135620:LED調亮不知道為啥會有GLOW的感覺 可是調暗就還好 12/12 04:01
推 OASYS:網路上的文章雖然不完整，但是有幾個資訊可以得到: 12/12 10:55
→ OASYS:當畫面是白色時，WLED的頻譜分佈就會呈現出來，很接近直視 12/12 10:55
→ OASYS:WLED，再來就是亮度的問題，由於亮度與能量間的換算沒人做 12/12 10:56
→ OASYS:所以消費者能做的就是儘量在安全範圍內使用螢幕，也就是調低 12/12 10:57
→ OASYS:亮度(120cd/m^2以下)，這樣在看白底網頁時也讓眼睛輕鬆點 12/12 10:58
→ OASYS:至於直視WLED的藍光危害，個人是保持中立態度，沒有實驗證明 12/12 10:59
→ OASYS:無害，也沒有實驗能夠證明有害時，就只能儘量少用，或如上述 12/12 11:00
→ OASYS:儘量在比眼睛舒適再更低點的亮度下使用。 12/12 11:01
→ OASYS:我是覺得亮度調整是最重要的，現在的螢幕預設值真的太亮了 12/12 11:03
推 OASYS:很多網站，例如tftcentral都有螢幕設定與亮度的表，可以參考 12/12 11:06
推 OASYS:很多螢幕都是把亮度從100調到10以內才能達到120cd/m^2以下.. 12/12 11:10
推 odanaga:反正最後我去買GUNNAR眼鏡了ˊ_>ˋ 12/12 13:42
→ wallacelin:基本上OA大完全不中立，完全是寧可信其有，不可信其無 12/12 18:50
→ wallacelin:但是我想提出一個問題，到底證明藍光有沒有害這件事是 12/12 18:51
→ wallacelin:落在誰的責任。個人還是認為，一開始提出這個問題的人 12/12 18:52
→ wallacelin:似乎沒拿出很明確的證據或研究報告，讓有一點科學 12/12 18:53
→ wallacelin:素養的人能夠信服，我倒認為應該是一開始提出這個問題 12/12 18:53
→ wallacelin:的人該拿出足以證明的數據出來。廠商到底為什麼要為 12/12 18:54
→ wallacelin:沒有嚴謹論證的說法來釐清質疑？就好像在法庭上，總 12/12 18:54
→ wallacelin:該是原告該提出證據證明被告有罪吧？怎麼現在反倒是 12/12 18:55
→ wallacelin:被告只因為一丁點的質疑，卻要開始證明自己無罪？ 12/12 18:55
→ oneyear:因為廠商要賣產品賺錢~一般人不會去買一個有疑慮的商品~ 12/12 19:20
推 OASYS:從我的哪點結論看出我不中立啊?我有證明了什麼?..XD 12/12 21:30
→ wallacelin:那為什麼不是一般人想辦法辨別資訊，正確解讀資訊呢？ 12/12 21:35
→ wallacelin:難道消費者不應該有自我辨識資訊好壞的能力？ 12/12 21:35
推 wallacelin:那到底跟隨便相信牛奶有毒，還有巫女會害死全村人的 12/12 21:38
→ wallacelin:狀況有什麼差別？ 12/12 21:38
→ wallacelin:沒人證明有鬼，所以寧願相信有鬼屋，然後少去鬼屋避免 12/12 21:41
→ wallacelin:碰到鬼... 12/12 21:42
→ wallacelin:那跟相信有鬼有什麼不一樣？ 12/12 21:42
推 sa411022:個人實際使用感受 眼睛舒適度: CCFL>不閃LED>>>>>閃LED 12/12 21:43
→ sa411022:非打廣告 僅供參考 12/12 21:43
→ wallacelin:建議樓上參考其他因素再來比較，畢竟LCD的部件太多 12/12 21:45
→ wallacelin:可變數太多。 12/12 21:46
推 OASYS:我說沒有實驗證明有害，也沒有實驗證明無害這句話白打了=_=b 12/12 22:04
→ OASYS:是因為我第一次來這邊問問題，所以問了不該問的東西嗎?XD 12/12 22:05
→ OASYS:我記得只有政治版提出某些議題會馬上被人貼標籤的...orz 12/12 22:05
→ OASYS:把所有資訊攤開來一個個檢視，跟小心下結論是兩件不同的事說 12/12 22:06
→ OASYS:不是把資訊都攤開來就代表具有某種立場。 12/12 22:07
→ wallacelin:我也沒要貼你標籤的意思，非常抱歉，但是說寧可盡量少 12/12 22:07
→ wallacelin:用的理由是？y 12/12 22:07
→ wallacelin:但是我為我魯莽的在公開場合對你的立場質疑感到抱歉 12/12 22:08
→ wallacelin:這件事可以私下來信。我想在這邊就針對LED背光這件事吧 12/12 22:09
推 OASYS:就是多讓眼睛休息，這句話也有爭議那我認了... 12/12 22:10
推 OASYS:所有東西只要過量就一定有害，CCFL跟LED都是 12/12 22:12
→ OASYS:我只有提醒一點，就是就算降低亮度，現在的螢幕可能還是太亮 12/12 22:13
→ OASYS:因此有眼睛不適的人可先把螢幕亮度的因素消除。 12/12 22:14
→ OASYS:至於LED背光，說真的現階段資訊不足，就只能等待，以科學的 12/12 22:15
→ wallacelin:這個亮度的結論我相當贊成，坦白說我也不懂系統商為什 12/12 22:16
→ wallacelin:麼亮度要求要這麼高。 12/12 22:16
→ OASYS:角度來看，就只有那幾種結果，現在也沒辦法得出具體的結論 12/12 22:17
→ OASYS:另外其實小弟已經解決我的問題了，感謝大家的意見，新螢幕 12/12 22:18
→ OASYS:快樂使用中...:-) 12/12 22:19
→ alfadick:當日本、大陸都廣泛激烈討論LED的時候，當眼科醫生接受訪 12/12 22:59
→ alfadick:問，都提及有LED藍光危害的時候、當歐洲開始訂定藍光標準 12/12 22:59
→ alfadick:的時候、當國外越來越多藍光對眼睛的危害的報告的時候 12/12 23:01
→ alfadick:、當EIZO官網都寫了藍光危害的文章的時候、當什麼第一屆 12/12 23:04
→ alfadick:藍光危害大會成立的時候，我雖然不是醫學人員、我雖然 12/12 23:05
→ alfadick:沒有「親自進實驗室做實驗」、沒有親自眼見為憑， 12/12 23:05
→ alfadick:但我選擇保守的立場：我相信。 12/12 23:05
→ alfadick:不只台灣，日本、歐洲、大陸、美國都在關注的議題 12/12 23:06
→ alfadick:不管使用者、醫界、學界、廠商都在反應的議題 12/12 23:07
→ alfadick:子虛烏有的機會很低吧。要是我是醫學本行、英文又好 12/12 23:07
→ alfadick:早就搜到一堆很可靠的研究跟論文了。 12/12 23:08
→ alfadick:打個比方，我相信相對論是對的，這點你當然也可以詬病 12/12 23:08
→ alfadick:「你又沒親自做過實驗」「你連勞倫茲轉換都不會就來說嘴 12/12 23:09
→ alfadick:」但是相對論我還是相信他是對的阿，難道經過各方檢驗 12/12 23:10
→ alfadick:過後的會有假？你可以說我不細膩，可是每種學問浩如煙海 12/12 23:10
→ alfadick:每個都要不信實驗報告、非親自檢驗一番才甘心，那什麼事 12/12 23:11
→ alfadick:都不用做啦！ 12/12 23:12
→ alfadick:wall大所憎恨的那些常google的到的廠商說詞、粗製濫造 12/12 23:13
→ alfadick:的藍光檢測方式、亂七八糟的說法，也或許不足信，不看也 12/12 23:15
→ alfadick:霸。不過從新聞中可知道學界對藍光危害的定論已趨成型 12/12 23:16
→ alfadick:，大陸跟台灣一堆人覺得LED比CCFL難受(那些人色溫什麼的 12/12 23:16
→ alfadick:都調過n遍、亮度對比都試過n種排列組合了)，這些就夠下 12/12 23:17
→ alfadick:判斷了。再講一次，在21世紀知識爆炸的年代，不可能每件 12/12 23:18
→ alfadick:事情都要親自檢驗，必須快速的過濾資訊、由各國各界 12/12 23:19
→ alfadick:各方的廣泛討論定論，而相信LED藍光卻有其害才是。 12/12 23:20
→ alfadick:我的確支持wall大看到坊間狗屁胡謅的數據跟量測法的憤怒 12/12 23:20
→ alfadick:幹科學的、支持理性的、有專業背景的最恨偽科學! 12/12 23:22
→ wallacelin:沒人說什麼東西都要親自檢驗，我提倡的只是個人要擁有 12/12 23:22
→ wallacelin:辨別資訊好壞、正確解讀資訊等等的能力。如此而已 12/12 23:23
→ wallacelin:我不贊成的是看到一些一眼就看出破綻的文章，就把問題 12/12 23:23
→ wallacelin:都丟給LED的這種態度。而是應該仔細檢驗自己的不適感 12/12 23:23
→ wallacelin:究竟來自什麼因素。 12/12 23:24
推 alfadick:我很坦白說，因為我爬網路飛快，也非本科系，當初看到 12/12 23:25
→ alfadick:台灣那些測量led光譜的鳥文章，就直接收進腦袋瓜， 12/12 23:26
→ alfadick:不疑有他，想說多點資訊也好。後來wall提點，我就發現 12/12 23:26
→ alfadick:那些人說法講法真的很...。然而，目前我還是相信LED藍光 12/12 23:26
→ wallacelin:另外，我個人不認為只是某某"專家"說了什麼話就相信 12/12 23:27
→ alfadick:有問題(我猜可能是相對強度過高就會造成不適) 12/12 23:27
→ alfadick:，理由是我雖然不太會搜paper，但讀各國新聞的味道 12/12 23:27
→ wallacelin:的態度。很多論文在數年後都被證明錯誤，更何況只是 12/12 23:28
→ alfadick:發現應該是顯學了，只是我不會查而已，因此就先信了。 12/12 23:28
→ wallacelin:貫上專家講的話的時候 12/12 23:28
→ oneyear:說實在的廠商都會請寫手網路行銷了~不會不知道網路也有在 12/13 17:51
→ oneyear:討論LED藍光的問題~這會影響消費者更換LED螢幕的問題沒有 12/13 17:52
→ oneyear:被理會~說實在是很奇怪的... 12/13 17:53
→ wallacelin:我倒覺得廠商不理會很正常，有太多技術可以吸引更多的 12/14 00:08
→ wallacelin:消費者。比花時間在那邊搞這假議題來的有意義 12/14 00:09
推 davidbright:推文的諸位其實可以回文... 12/14 17:39
→ wallacelin:哈，我想說沒講到太多技術相關就用推的 12/16 08:43