Re: [立報] 野生動物復育 需要將心比心

[lawchen (陳朝政)]

※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言：
:     對這個議題我沒有任何特別的論點可提出，我只是想說，人類本來就是一直靠著各
:     種資源與力量「壓制」著大部分的物種，不管用任何道德化理想化的言論來粉飾，
:     人類是食物鏈最上端的存在、消耗著（要說踐踏也無所謂）其他物種而難以被反制
:     ，還是不爭的事實。
:     原文作者講的沒什麼錯，只是真要把動物擬人化來看，哪個動物園不是監獄？哪個
:     養殖廠不是火坑？人類的多重標準可見一般，許多人能夠為熊貓請命、為鯨豚哭泣
:     ，卻能夠面不改色地吃雞啖牛。把寵物擬人化不是不可以，但這顯示人類—我們所
:     有人—還是依照自己的利益自己的主觀情感來決定一切，所以長得可愛的有靈魂，
:     拿來當肉食的不須談感觸。
:     熊貓無辜嗎？的確可以很無辜，但它和千千萬萬的鮭魚和土雞一樣，都是被人類消
:     費的存在，這是再多的論述都無法掩蓋與否決的現況。而且不管熊貓是否無辜，它
:     目前就是被贊成、反對陣營當作工具，工具的背後是中共的外交戰、是台灣政黨的
:     反制，也是個別政治人物的議題操作題材，至於熊貓的命運會到哪裡？不用多久，
:     大部分人都會忘記的。



沒錯，人類之於非人類的動物，或許是一直站在金字塔的頂端，但這
不代表人類有權「肆無忌憚」的濫用資源。也就是，在符合正常生活
所需的情況下，使用這些資源，包括無機的礦物，有機的種種生命，
有什麼罪過？因此現在的問題應該在「濫用」，而非「能不能用」。

舉食肉為例，我們到底能不能「不吃肉」？據我妹念營養學系的說法
是「不行」，不論怎麼廣泛的攝取植物（這不也是另一種生命？但這
樣吵會沒完沒了，哈）人體中就是需要一些來自肉類的蛋白質來製造
特定的胺基酸，「但是」減少使用是可以的。也就是，並不需要「大
量」的食肉，就能夠滿足這些營養需求。因此，如同前面說的，是不
是能夠不要「濫用」，在符合基本的需求之後，便分毫不取？

同時，我不認為「土雞」、「鮭魚」是為了「人類」需求而存在，即
使有一天，人類發明出不再需要吃肉就能滿足營養需求的方法，生命
的存在依舊有其道理與意義，不應該從「人」的角度出發。你的說法
，如果被乳牛星球的水鹿保護協會聽到了，他們會生氣的。

此外，這些動物保護的論調並非將動物「擬人化」，事實上，還排斥
這麼做。因為他們並不是人，他們就是獨立的生命，跟我們一樣，何
必「擬」成我們呢？尊重生命並不是只有針對「人」才有效的吧？

還有寵物的問題，不曉得我在其他篇文章裡頭說的夠不夠清楚？人類
豢養動物的歷史已有千年，但「寵物」的概念是興起於「都市」發展
之後，歷史並不長，因此寵物究竟算不算是一種「生活所需」，還有
得吵。但不管怎麼樣，只要能盡量從尊重生命的角度出發去思考，我
想對不論是動物或人，應該都會有幫助。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.0.1
→ lawchen:仔細想想，我的說法該不會就是S所說的「理想化」
→ lawchen:哈哈哈，如果是就請多包涵 :P
推 honkwun:看看能不能人只要一死就跺成肉泥餵他們聊表心意
推 lawchen:這建議真棒，只怕更多什麼狗屁人道主義團體
→ lawchen:來抗議就是了。
→ elevenchang:與其樹葬火葬，不如做成肉醬
→ lawchen:好吃!