※ 引述《lawchen (陳朝政)》之銘言：
先聲明一下，我這篇只是試圖針對你的文字提出一點反面或質疑的觀點，不代表我
就反對歐，原則上，吃不吃肉、穿不穿皮草、虐不虐待動物，對我來說，都只是個
人選擇而已。：）
: 沒錯，人類之於非人類的動物，或許是一直站在金字塔的頂端，但這
: 不代表人類有權「肆無忌憚」的濫用資源。也就是，在符合正常生活
: 所需的情況下，使用這些資源，包括無機的礦物，有機的種種生命，
: 有什麼罪過？因此現在的問題應該在「濫用」，而非「能不能用」。
單純地講「資源不應該濫用」，可能大部分人都會同意，或至少不反對，不過細節
來討論，則會有很多分歧點與爭議，見後。
: 舉食肉為例，我們到底能不能「不吃肉」？據我妹念營養學系的說法
: 是「不行」，不論怎麼廣泛的攝取植物（這不也是另一種生命？但這
: 樣吵會沒完沒了，哈）人體中就是需要一些來自肉類的蛋白質來製造
: 特定的胺基酸，「但是」減少使用是可以的。也就是，並不需要「大
: 量」的食肉，就能夠滿足這些營養需求。因此，如同前面說的，是不
: 是能夠不要「濫用」，在符合基本的需求之後，便分毫不取？
事實上，「基本營養需求」本來就是一個可以被界定、甚至被修改的概念，手頭上
無資料，但如果把數十年來曾經出現過的營養需求論述調出來看，你會發現，許多
差異會到令人驚訝的程度。
所以，所謂的「基本需求」本來就是個流動的概念。人能不能不吃肉？你一定認識
從小開始吃素，到頭來還是活得好好的人，有關「食肉與食奶反而降低東方人體力
素質」也實有所聞，到底哪個正確？
又，何謂濫用？為了口腹之慾多吃一個漢堡因此需要多殺一頭牛算不算濫用呢？為
了自己的腳底舒適，買了一雙「非保育類動物皮所製隻皮鞋」算不算濫用呢？
更直接地說，對動物來說，不管你濫用或不濫用，「人類優於動物、掌握其生殺大
權」是事實。
今天如果有一種外星人，吃人類的肉、用人類的血進行生化工程製造血清、以人類
當白老鼠進行細菌與病毒測試、將人類置於各式情境進行社會心理學的研究，而他
們聲稱一切都是「依照科學理性、慎選而不濫用之原則」，你想，人類難道需要感
激他們嗎？
再回過頭來說，如果希臘神話中的牛頭怪物真的存在，它把人類全部養在一個柵欄
內，非常嚴謹地「不濫取、不浪費」，每天只吃一個人，我們人類難道要感謝他、
贊同他行為有度嗎？：）
所以，不管你是強奪濫用、還是嚴謹節儉，只要你消費著動物，「你比動物強勢」
的態勢就形成了，被你消費的那隻動物，就是犧牲者。
: 同時，我不認為「土雞」、「鮭魚」是為了「人類」需求而存在，即
: 使有一天，人類發明出不再需要吃肉就能滿足營養需求的方法，生命
: 的存在依舊有其道理與意義，不應該從「人」的角度出發。你的說法
: ，如果被乳牛星球的水鹿保護協會聽到了，他們會生氣的。
蘿蔔被兔子吃需要生氣嗎？兔子被獅子吃需要生氣嗎？獅子被細菌感染死掉需要生
氣嗎？
事實上，生不生氣有什麼差別呢，自然界的所有生物「都是靠著其他生物所生存著
」，而倚靠的形式往往是「吞食另一個物種」，這從來就不需要生氣的，生命就是
這樣互相消耗著又循環著。
而生命的存在有其道理有其意義，不也是你的想法、某些人的想法，換言之，是人
的想法、人的角度嗎？
: 此外，這些動物保護的論調並非將動物「擬人化」，事實上，還排斥
: 這麼做。因為他們並不是人，他們就是獨立的生命，跟我們一樣，何
: 必「擬」成我們呢？尊重生命並不是只有針對「人」才有效的吧？
那我也可以先把擬人話放到一邊。尊重由誰界定呢？其實是人罷！許多國家都明定
不能虐待動物，如倒提雞鴨，以「尊重生命」，這個例子可以轉換成下面這個小故
事：
從前從前從前，在銀河系的另一端，有一個很類似地球的星球，上面也住著跟人類
同種的生物，我們姑且稱之為人。不巧，這個星球上的最高等生物不是人，是一種
叫做卡納堡的強大生物。
西半球的卡納堡，性情暴虐，在宰殺人類以前，習慣將人類的眼睛、鼻子、耳朵與
生殖器割掉，看人類痛苦得死去，然後再快樂地食用著人類。
東半球的卡納堡，比較慈悲一點，他們不會虐待人類，甚至偶而還會跟人類說，我
們很尊重你們的生命！但為了我們的需求，我們囚禁著你們、食用著你們，所以如
有得罪，敬請見諒。然後，一樣快樂地食用著人類。
東西半球的卡納堡，每年吃掉的人類是一樣多的。
試問，人類需要比較感謝東半球的卡納堡嗎？
＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃
事實上，這種尊重根本是基於想像而生的產物，不客氣地說，就只是這樣而已。
人類的文明，就是建立在與自然競爭的基礎上。目前的環保概念、希望維護著地球
生態的平衡，目的也是為了人類的永存，而在這樣的前提下，我們的城市、我們的
交通、我們的飲食工業，一樣消費著、壓制著，甚至踐踏著生物。
: 還有寵物的問題，不曉得我在其他篇文章裡頭說的夠不夠清楚？人類
: 豢養動物的歷史已有千年，但「寵物」的概念是興起於「都市」發展
: 之後，歷史並不長，因此寵物究竟算不算是一種「生活所需」，還有
: 得吵。但不管怎麼樣，只要能盡量從尊重生命的角度出發去思考，我
: 想對不論是動物或人，應該都會有幫助。
到頭來還是對人類最有利而已。養貓的人可以坐視貓宰殺老鼠與野鳥，養蛇的人直
接買老鼠與青蛙給它吃，難道老鼠、野鳥與青蛙活該倒霉嗎？非也，不過是偏愛的
結果罷了。
另外，姑且不論飼養寵物是否為需求，基本上飼養的過程與囚禁有何差異？鳥、魚
、狗、貓為了人類每其名為「愛」的需求，必須被限定在特定的空間，狗可以被馴
化，貓會認主人，好像還說得上溝通，那魚呢？蜥蜴呢？黃金鼠呢？這些生物並不
會認主人，他們會在某人家裡被飼養，就是因為我們用外力限制著他們，也許這樣
的飼養行為可以「盡量從尊重生命的角度去思考」，但無論你如何把新的道德形態
與價值語言搬出來，都無法改變一個事實，「人類比這些生物強勢、所以我們決定
著他們的命運」，同樣的行為如果加諸在人類身上，沒有人或說那是尊重，怎麼換
成動物就可以「一邊宰殺壓制、一邊真心尊重」呢？
我不知道有這種「尊重生命」的概念有什麼幫助，但我確定一件事：許多人把尊重
生命掛在嘴巴、事實上不但對行為沒有任何改變，還美化了實際上是殘殺的行為，
到頭來還是人類最大最爽，裡子有了，還要顧面子，消費了動物、還要有道德美名
。
那我對這些事情的立場是什麼？基本上，我不反對什麼。養寵物、吃動物、虐待動
物，我通通不反對。因為這些事情都是一脈相傳的。鬥牛是虐待動物，電宰豬肉廠
還不是集體屠殺？
然而我還是能心安地吃照燒豬排，因為我知道，我是個食物鏈至高點的人類。
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.153.141