※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言：
: 最好是這樣動物就能在天堂露出欣慰的微笑啊。
連著兩篇看完，就把心得回在一起。
事實就如同你所說的，好像也沒什麼好反駁，不過事情
還是得做下去。為誰好？這沒個一定答案。
生態保育不是吃不吃肉、殺不殺生的問題，而是人類對
自然環境的認知問題。假若只看到人類位居食物鏈的頂
端這個事實，當然一切的說法、作法都可能如你所說的
是「虛妄」的（我覺得你用這詞用得挺好的，哈），反
正說到底，都是人在說、人在做，都是為了人好。
真的是這樣嗎？
我也沒個好答案，只知道，即便我站在你所謂的「頂
端」，還是應該謙卑的看待這個自然環境，然後最終的
希望是回到原始生活，自給自足，哈哈哈。不過，我會
提到什麼基本需求，倒不是去計算我們需要哪些營養
什麼的，「需求面」一定是因人而異的，我的重點應該
是放在「供給面」。如果從經濟學的觀點來看，供給跟
需求的量是互相影響的，可其實在龐大的全球資本主義
結構底下，「成本」才是影響供給的關鍵，也就是說，
只要能壓低成本，生出來的只要想辦法賣掉就好了。
那麼，我們的「需求」又有什麼好討論的呢？更何況，
你也認為需求是可以被創造／建構出來不是嗎？我想這
是我倆針對這部份在認知上的差異。所以最後還是得回
到人類對於環境生態的認知，這就無所謂頂端不頂端了
，因為不管頂得多高，總還是在這個環境裡頭，無法將
整個環境納入考量，最後倒楣的還是自己。至於「尊重
生命」，也只是個開始，而什麼叫「尊重」，就大家吵
吧，有對話就有希望，哈。
而你有提到「個人選擇」，我倒不覺得我們還能有多少
選擇。我沒辦法選擇用自給自足的方式過生活，隨便一
塊地都是某某某私有的，不然就是公家的，最後都是得
談到錢（不過這問題已經有社區大學解決了），我們能
不能不吃麥當勞？當然可以，可是它源源不絕的蠱惑吸
引，可不是兩三下就能斬斷，即使已經一年多沒走進去
點餐，每次經過還是會被他的薯條香味吸引阿！
所以「個人選擇」還能扯出另外一些討論，我們真的有
多少自由的選擇權利？而保育、環保的運動，不正試圖
告訴我們，還有其他的選擇嗎？這同樣也不是吃不吃肉
、殺不殺生的問題，希望你能夠明白我的說法。
動物上了天堂會不會因此露出欣慰的微笑我不知道，但
起碼我不會覺得愧疚。
--
抱歉我沒辦法舉太多實例，因為我不喜歡在 BBS上看到長
篇大論，會頭暈啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.0.1