※ 引述《lawchen (陳朝政)》之銘言：
: 事實就如同你所說的，好像也沒什麼好反駁，不過事情
: 還是得做下去。為誰好？這沒個一定答案。
為了實踐自己的道德理念、為了獲取特定的心理需求…沒有一定的答案，但透過自
省，我們可以逼近答案；配合第三者的分析，我們還可以再靠近答案一點。
: 我也沒個好答案，只知道，即便我站在你所謂的「頂
: 端」，還是應該謙卑的看待這個自然環境，然後最終的
: 希望是回到原始生活，自給自足，哈哈哈。不過，我會
: 提到什麼基本需求，倒不是去計算我們需要哪些營養
: 什麼的，「需求面」一定是因人而異的，我的重點應該
: 是放在「供給面」。如果從經濟學的觀點來看，供給跟
: 需求的量是互相影響的，可其實在龐大的全球資本主義
: 結構底下，「成本」才是影響供給的關鍵，也就是說，
: 只要能壓低成本，生出來的只要想辦法賣掉就好了。
抱歉我看不懂這一段你想表達什麼，我只知道你繼續主張「應該謙卑的看待自然環
境」，這個不須特別議論，因為這是個人價值的出發點，但其他部份我就不大理解
了。
: 那麼，我們的「需求」又有什麼好討論的呢？更何況，
: 你也認為需求是可以被創造／建構出來不是嗎？我想這
: 是我倆針對這部份在認知上的差異。所以最後還是得回
: 到人類對於環境生態的認知，這就無所謂頂端不頂端了
: ，因為不管頂得多高，總還是在這個環境裡頭，無法將
: 整個環境納入考量，最後倒楣的還是自己。至於「尊重
這一段我也不是很理解。粗略地看，我還是看到「自利」的概念在裡頭。
這樣釐清罷！假如現在資源無限、任何物種都沒有絕種的疑慮，那主張環保、主張
動物權的概念，還剩下什麼？
答案是：只剩下類似宗教理念的東西，類似「生命生而平等」的東西，就像「天賦
人權」一樣，純粹是創造出來的想法。
: 生命」，也只是個開始，而什麼叫「尊重」，就大家吵
: 吧，有對話就有希望，哈。
: 而你有提到「個人選擇」，我倒不覺得我們還能有多少
: 選擇。我沒辦法選擇用自給自足的方式過生活，隨便一
: 塊地都是某某某私有的，不然就是公家的，最後都是得
: 談到錢（不過這問題已經有社區大學解決了），我們能
事實上，你不選擇自給自足純粹是你不願意罷了。這世界上還有許多蠻荒之處，要
到那裡，所需耗費的資本也沒有到不堪負荷的程度，不然你以為苦行僧都到哪呢？
只要你沒有精神疾病、身體殘疾，有一副尚稱健全的身體與尚稱清醒的腦袋，很多
東西就是你能選擇的。
如果這時要來談社會力與個人力的角力問題，那又是另一個話題了。
: 不能不吃麥當勞？當然可以，可是它源源不絕的蠱惑吸
: 引，可不是兩三下就能斬斷，即使已經一年多沒走進去
: 點餐，每次經過還是會被他的薯條香味吸引阿！
這點你講的沒錯，但如果你要全面性地降低個人選擇的地位的話，那其實什麼環保
啊尊重啊都不必談了。那些理念能夠被辯論是否正當，必須奠基在「理性思考有基
本效力」與「人能夠選擇其行為準則」為前提。
: 所以「個人選擇」還能扯出另外一些討論，我們真的有
: 多少自由的選擇權利？而保育、環保的運動，不正試圖
: 告訴我們，還有其他的選擇嗎？這同樣也不是吃不吃肉
: 、殺不殺生的問題，希望你能夠明白我的說法。
其實我不大明白，我不是早說了這些都是個人選擇了嗎？:P
如果要用很短的話來描述我想表達的，那就是：不管你是否主張尊重動物與環保，
你都是以人類的角度出發、以人類的利益為考量，差別只在於每個人對利益的界定
不一樣罷了。
: 動物上了天堂會不會因此露出欣慰的微笑我不知道，但
: 起碼我不會覺得愧疚。
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.153.141