推 windlina:你們的段數太高了..插不上話..欽佩! 218.167.142.60 06/09
: : Elevenchang：「沒腦袋」的指責，也可以說是從「沒創意」衍伸出來的。意思是說
: : ，所有的吸菸者都知道吸菸有害健康，所以，以「吸菸有害健康」為由勸誡吸菸者別
: : 吸菸，「沒腦袋」。
: 相信兄臺十一一定有聽過下列幾種典型的說法：
: ＃我老爸抽煙三十年，還不是活得好好的。
: ＃隔壁王老五沒抽煙照樣得肺癌，所以不抽煙一樣不能保證什麼。
: 這樣的說法，雖不至於到司空見慣，卻也沒有到難見蹤跡的程度歐。所有的吸菸者
: 都知道抽煙有害健康嗎？恐怕不見得。
: 另外補充一點，就訊息設計的角度來看，「抽煙有害健康」只是中心訊息，但這中
: 心訊息應該怎麼表達，則是訊息設計的領域，同樣的中心訊息藉由不同的訊息設計
: ，效果是不同的。
: 在「公益廣告的訴求研究」領域中，有很多相關的討論，而且結論並非是毫無效果
: 的，足見「眾人所知的資訊可透過手法來達到說服效果增加」。
: 當然，若你有其他論據可稱「以健康為基礎的訊息必然無法說服吸菸者戒煙」，我
: 願聞其詳。
不知道是不是討論得太冗長還是太肅殺，沒人來插話，場子有點冷。
這正是媒體或者行銷的為難之處。講得太詳細，看官走光光，講得太跳躍，經不起檢驗。
關於「沒腦袋」，我回頭查了一下原文：
「……請不要再用『吸菸有害健康』這樣沒創意沒腦袋的理由勸我戒菸了。……」
發現原文中有個「我」。恩，這實在是一篇個人立場十分清楚的文章，
也幸虧有個「我」，在這裡可以勉強躲過Stormy兄的質疑。
是的，的確不是每個吸菸者都知道吸菸的危害，也有很多吸菸者是因為健康因素而戒菸，
不過不是「我」，所以，我認為以健康理由勸我戒菸是「沒腦袋」，
不過不是說以健康為基礎宣導禁菸「沒效果」。
但是，一篇文章需要作者跳出來做這麼多解釋，顯然是失敗了。起碼它的溝通不成功。
不過又回到這段啟始所談的無奈，如果在原文裡不厭其煩地詳盡解釋，恐怕不是一般報紙
版面容納得下、也不是一般讀者看得下去的。
但是，又不過，這也不能當作一篇文章未能達成溝通效果的充分藉口。
: : Elevenchang：這樣的揶揄，也同樣適用於反菸呀！比如「反菸就反菸，屁話少說。」
: 這一方面是揶揄，二方面是強調，所謂的自由，就是這樣子，君不見法律只界定需
: 要禁止之事、而少界定「可以正當為之」之事？
: 「吸菸就吸，理由不用多談。」意味著只要不危害到他人，你沒必要為自己的行為
: 做辯護，這就是你的自由。同理，我想要在我家廁所做愛、阿陳想在他家洗手台拉
: 屎，在沒有造成問題以前，「一句屁話都不用說，做就是了」。
: 然而「反煙就反煙，屁話少說。」就不同囉。反煙，意味著要用概念的或實際的力
: 量「改變他人的行為」，在目前的文明規則下，理解、溝通與說服是必要的，否則
: 跟共產黨壓迫法輪功有何不同？
溝通是必要的，同意。反菸如此，反反菸也是。
容我頑固地辯稱，吸菸者宣稱吸菸權利的說法太少了，對於反菸者的批判更少見，
所以才有這樣一篇未能面面俱到的文章。
另外，請容我先玩一盤具有成癮性的AOC，擇期再來回應，Stormy兄所提的很多觀點
都很值得討論，雖然我不見得同意。
先玩AOC了，理性在運作的同時，非理性的力量往往更強大。
幸會。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.154.36