教育論壇：到底招誰惹誰？評教師請假規則（上）
■ 羅德水（教師）
自日前教育部部務會議通過「教師請假規則」以來，部分團體的少數
成員即以各種理由表達反對，甚至表示不惜以抗爭方式要求教育部停
止實施「教師請假規則」，對此，教育部官員則表示，將「繼續蒐集
意見、積極進行評估，在獲得大家可接受的共識後再發布實施」。上
週，我們特別以本案為例，探討家長與教師之間的互動關係，為澄清
爭議，筆者今日繼續就「教師請假規則」之內容與反對者之論點進行
比較分析，冀盼教育部儘速公布「教師請假規則」，完成教師差假法
制化的既定進程。
首先，就「教師請假規則」的制訂程序而言：長期以來，各縣市各級
學校教師之請假並無明確統一之規定，以台北市為例，曾經於民國
59年頒佈「台北市各級學校教職員請假規則」，該規則於民國87年4
月29日廢止後，台北市政府教育局旋於民國87年5月1日訂頒「台
北市立各級學校教師請假要點」；在台灣省各縣市方面，本沿用台灣
省政府於民國62年12月26日公布之「台灣省公立學教師及職員出
勤差假管理辦法」，在該辦法隨凍省於民國88年12月13日廢止後，
各縣市政府為方便管理教師差勤，分別訂定各縣市「各級學校教師出
勤差假管要點」。
然而，檢視各縣市之教師請假相關規定，不難發現其條文多係比照「
公務人員請假規則」而來，明顯違反92年1月15日教師法增訂條文
第18-1條之規定，（教師法第18-1條：教師因婚、喪、疾病、分娩
或其他正當事由，得依教師請假規則請假。前項教師請假規則，應包
括教師請假假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及其他相
關事項，並由教育部定之）。此外，各縣市政府便宜行事，以「公務
人員請假規則」規範各級學校教師之請假事宜，亦有違反釋字308號
解釋文有關「公教分途」意旨之虞。事實上，自民國84年「教師法
」公佈實施以來，教師退休、撫卹、考核、待遇（教師待遇條例尚未
完成立法）之法律建制，均已陸續完成。
準此，教育部依「教師法」第18-1條之授權，歷經13次會議研擬訂
定「教師請假規則」，並無任何不妥，如果真要檢討起來，自民國92
年1月15日迄今已整整兩年半，教育部猶未能完成教師請假規則之
法律建制，其行政效率顯有提升之空間。
不過，如果依教育部新聞所指，本案之研訂，不僅根據「教師法」第
37條之規定，「邀請全國教師會代表參與訂定」，尚且邀集各縣市政
府代表、學校代表及校長協會、家長協會團體等全程參與訂定，則「
教師請假規則」訂定之曠日廢時亦不難預見。而更讓人無法理解的是
，依教師法規定原本不應參與本案訂定的家長團體，竟然在「全程參
與訂定」之後，又接二連三以極其荒謬之理由反對本案，所謂喧賓奪
主，實莫此為甚！
各界對於本案之不同意見並不難想見，然而，竟有全程參與訂定卻又
無視協商結果，甚至到處放話者，實為社團參與公共事務之負面示範
。筆者呼籲教育部，不容小覷少數家長團體成員此次非理性之行為，
倘若公民社會之社群可但憑己意而不尊重民主協商之結果，或是行政
部門企圖藉社群間利害矛盾大玩二面手法，則公民社會賴以維繫之多
元參與及民主協商機制，豈非一夕瓦解？因此，無論為確保民主協商
之互信，或是澄清坊間對教育部又再搞二手策略之疑慮，教育部均應
依法於94學年度開學前公布「教師請假規則」。
從以上初步討論可以得知，「教師請假規則」的制訂不僅依法有據，
更完全符合程序正義。
接著，就「教師請假規則」條文之實質內容來說：歸納部分團體反對
公布「教師請假規則」的理由不外如下，我們逐一進行討論。
一、 教師寒暑假係學生學習假期所延伸之自然假期，非屬教師之法定
假期，新訂教師請假規則將「大幅變動教師工作條件」，有逾越
法律授權之虞。
上述看法確為全案重要爭議所在，淺見以為，寒暑假究竟是否為教師
之法定假期或許尚有爭議，但寒暑假是教師在專業規範可容許範圍內
，依照慣例而享有之自然假期則殆無疑義。退一步言，如果寒暑假「
非屬教師之法定假期」，那教師之合法休假又在哪裡？更何況寒暑假
期行之數十年，就算之前未於法律條文內明訂為教師假期，也早已成
為勞雇雙方以相對立之意思合致確立之教師工作條件。準此，「教師
請假規則」之訂定，不過是將行之有年的現狀法制化而已；相反地，
如未經教師或教師組織同意即片面縮減教師寒暑假期，恰恰才是所謂
「大幅變動教師工作條件」。
至於本案是否如同家長團體所指，「有逾越法律授權之虞」，或可參照
民國85年01月11日釋字第394號解釋文之意旨，「建築法第15條
第2項規定：『營造業之管理規則，由內政部定之』，概括授權訂定營
造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定
，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造業
登記之要件、營造業及其從業人員之行為準則、主管機關之考核管理
等事項，依瑯行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範。至於對營
造業者所為裁罰性之行政處分，固與上開事項有關，但究涉及人民權
利之限制，其處罰額構成要件與法律效果，應由法律定之；法律若授
權行政機關訂定法規命令予以規範，亦須為具體明確之規定，始符憲
法第23條法律保留原則之意旨。」
對於家長團體之質疑，教育近日即以釋字第394號解釋文為基礎，表
示：寒暑假做為教師假期，「可就法律整體所表現具體關聯意義作判
斷，而非拘泥於教師法第18條文字規定」，亦即，「教師請假規則」
並未逾越教師法授權，筆者以為，教育部的說法可謂至為允當。不過
，為減少爭端，亦可修訂教師法第18-1條條文，增訂對教師寒暑假
與教師休假之規範。
二、 公立學校教師仍屬廣義的公務人員，其休假不應逾越「公務人員
請假規則」之規定。
對於這樣似是而非的說法實有進一步澄清之必要，早在教師法公布之
前，民國81年11月13日大法官會議釋字第308號解釋文即已做成
，「公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員」
之解釋，10多年來，「公教分途」也已成為相關法規建制之主要精神
。再說，各行各業工作屬性不同，薪資待遇不同，本是社會現實，硬
要相互比較也無太多實質意義。何況，兼行政職務教師之休假，由於
有「公務員服務法」之適用，不也完全比照「公務人員請假規則」的
相關規定辦理，此時不分專任與兼行政教師，再次提出教師是所謂「
廣義公務員」之說，只有徒然增加各界對家長團體為反對而反對的懷
疑而已。
對於此類雙重標準的指責，許多教師同仁雖然早已司空見慣，但仍不
免會有同樣的困惑：為何談及盡義務時，教師理所當然成為「最廣義
的公務員」，而說到享權利時，教師又搖身一變成為「非公務員」呢
？
關於本案，教師與教師組織只求公平合理之對待，並未有藉此爭取更
多權益之想法，甚至有許多教師同仁其實是主張寧願不要寒暑假而要
求正常休假的，即便如此，多數教師同仁對於由多方代表協商而成的
「教師請假規則」仍然表達正面支持的態度。事實上，反對專任教師
比照公務員最力的正是教育部本身，教育部次長周燦德就說：「如果
教師比照公務員支領不休假獎金，推估經費一年大約45億元。」不
知道看似主張公教一體的家長團體，這筆錢要從哪裡來？（待續）
連結》》http://0rz.net/8e0EP
來信》》johann@lihpao.com
網站》》http://www.lihpao.com/
授權》》http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/tw/
電子報》》http://0rz.net/1a0xZ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.154.42