※ [本文轉錄自 cassine 信箱]
作者: cassine (Savannah) 看板:
標題: [通告] 關於本人水桶
時間: Sun May 4 07:54:15 2014
※ [通告] 共 3 人收件
※ naruto1010 Howard61313 coon182
---------------------------------------------------------------------------
#1JOP9lsS篇如下推文：
推 cassine:說「揚言」就有恐嚇意味的人只能說是心靈相對幼稚脆弱 05/02 15:56
經當事人檢舉、並查證過如下推文：
→ edctw:並論？先不就政府處理如何，光是揚言癱瘓就帶有恐嚇意味 05/01 11:05
確認前一句推文為明確針對後一句推文之攻擊文字
依下兩條板規，cassine板友水桶30日+記點2次
│ 第 三 條 討論時請注意網路禮儀 │
│ 第六款 文章內不得出現明確針對板友人身攻擊之文字，由當事人提出檢舉； │
│ 第十款 違反第三條者，得處以水桶七日並記點一次(原警告)。 │
│ 唯本條違反第六款與第八款引戰者，得處以水桶三十日並記點兩次。 │
本人針對以上判決表示異議。理由如下：
1.本人並未針對任何人進行人身攻擊，本人乃一概性敘述認為有罪或無罪需要由
法院判定，而非一般網友說了算
2.不解「相對幼稚脆弱」算人身攻擊的論點為何？本人的論點是：因為「揚言」
並不必然導致「恐嚇」，因此說「揚言＝恐嚇」顯然為非，自然有這種想法的
人心靈上是相對脆弱的，本人認為這屬刑法 311條保障之合理評論的範疇。
查合理評論範圍如下：
https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1405122210210
合理評論原則的構成要件有四：一、其為一種意見(opinion)的表達而非事實
(facts)的陳述；二、其所評論者必須為與公眾利益有關的事項；以及三、其所
評論所根據或其所評論之事實必須要隨同評論一併公開陳述，或已經為眾所周知
。四、表意人為該評論時，其動機並非以毀損被評論人的名譽為唯一的目的。只
要符合上述四項要件的言論，即使會對他人名譽造成損害，亦不構成誹謗。我國
刑法第三百一十一條第三款規定：「〔以善意發表言論〕對可受公評之事，而為
適當之評論者，〔不罰〕。」即為本原則的移植。
合理評論原則所保護者為「意見或評論」的陳述，不論意見或評論是多麼的荒謬
或粗暴，不論其是好是壞或是不好不壞，不論其是不成熟的、輕率的或是不嚴謹
的評論，都在保障的範圍之內。因為意見評論之語詞常為評價性的語詞，是主觀
的，無法以客觀事實，證明的。在美國法院判決的實例中，例如批評某人為垃圾
、笨蛋、白痴、或偏執狂等，或形容某人為希特勒或法西斯主義份子等，都曾被
美國法院認為屬於意見或評論的表達。
基於以上，本人之發言：
1.符合意見表達之陳述－揚言＝等於恐嚇不是事實是一種個人看法
2.到底揚言是否等於恐嚇等於犯罪此一標準的判定將影響人權，跟公眾利益有關
3.揚言不等於恐嚇的價值早已眾所公知
4.本人發言非以損害任何人名譽為目的，乃就事實進行合理評論
觀此，本人之發言符合以上「合理評論原則」，實不應受罰，望請鈞酌。
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/05/2014 18:21:49