※ [本文轉錄自 cassine 信箱]
作者: cassine (Savannah) 看板: Gossiping
標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案
時間: Wed May 7 16:23:30 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之銘言：
: ※ [通告] 共 4 人收件
: ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010
: ---------------------------------------------------------------------------
: ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: : 你這樣等同自打嘴巴，你犯下的邏輯錯誤至少有三個：
: : 第一，你弄錯充分條件跟必要條件，舉個簡單的例子，鴨子是兩隻腳的動物，所
: : 以兩隻腳的動物就一定是鴨子？難道不能是雞或是人嗎？edctw 有提到恐嚇跟犯
: : 罪，所以提到恐嚇跟犯罪就一定是指他？難道不能是其他人？
: : 第二，你的推論隱含沒有根據的假設前提「推文內容必定是針對文章以及之前的
: : 推文」，如果這個前提不存在，你的推論不可能成立。換言之我的發言可以是概
: : 念性的，對於此類型況做出評論，非必定是針對性的針對特定人士做出評論。
: 所以你承認你的批評對象涵蓋到了edctw，他就成了攻擊對象吧
被涵蓋到的人可多了，但有被涵蓋到並不代表我是針對他而去。
: 「可以是」？所以你也沒有否定你特定針對e的可能
是不否定，但也不代表我就針對他。
: : 第三，板規第三條第六款寫明要「明確針對」，這四個字是你們寫的不是我變出
: : 來的，而你的定罪方式竟然是用「推論的」，既然有明確針對，那幹麼推論？反
: : 之需要推論，那怎麼能算是「明確針對」？
: 我用的詞是「判定」，你卻刻意用「推論」，目地何在？
推論指的是你的「判定過程」，cool182板主的回信可供參照，引述如下：
我在該篇公告有說明(手機不方便上色請見諒)
→ coon182:應該這麼說吧，在這之前提到"揚言"的有3位，"恐嚇"的有2位
→ coon182:而同時提到揚言+恐嚇的僅一位，所以...就這樣了
這是推論過程，我想H板主也是這樣方式推論
您是否要申訴建議您還是等待H板主再作決定
: : 這點明明就是第六款的處分要件之二，哪裡跟本案無關？
: : 當然可以，因為相對成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不會做出這種不成熟
: : 的評論。將法律觀念錯誤的人予此評論，尚屬適當。
: 所以某個人胖，你就可以在推文裡批評胖子，然後詭辯自己不是在人身攻擊嗎？
這不是詭辯，而是根本沒有構成人身攻擊的要件。板規寫得一清二楚你現在不按
照板規規定來判就是違規裁判。
明明要件不符你硬拗說符合，這才是詭辯。你有兩隻腳，我批評一部份有兩隻腳
的人就一定是指你嗎？你自己對號入座後才會變成我的批評對象，你不對號入座
就沒事。
: 就算刑法305條規定的內容能說明edctw的心靈相對幼稚，那又如何？會影響處分嗎？
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:10:42