推 hatedog5566:逢台鐵有錯必護航 逢台鐵太累必往外推的志工而已03/21 17:11
推 cassine:說「揚言」就有恐嚇意味的人只能說是心靈相對幼稚脆弱05/02 15:56
前面一句本身沒指稱對象，後面一句有，這甘哪國法律什麼事情？哪裡費解？
前一句可以引用別的推文來佐證其所指對象是2樓
後一句更是直接給出了「說揚言等於恐嚇的人」這個對象
哪裡不能佐證其所指對象，就是唯一一個這樣主張的edctw？
: 我今天抗議就是抗議你擅自擴張解釋「明確針對」的部份，你判錯了！你一直迴
: 避我的質疑，一下扯胖子，一下扯鐵道板判例，我也都認真回你，結果講老半天
: 你開大絕說不論你怎麼講「我的結論還是不會變」。
: 試問，難道捷運板要這樣繼續縱容部份頑劣分子，卻懲罰沒有違反規定的人嗎？
↑↑↑↑↑↑↑↑
很高興看到箭頭指的這句話
因為我那個不變的結論，就是「你有違反規定」
今天是否「明確針對」這兩種情形的差別，只是在於一個是直接瞄準edctw
另一個是採用表面上很「概念性」的地圖兵器，去攻擊唯一一個會被涵蓋到的edctw
: : 換言之我的發言可以是概念性的，對於此類型況做出評論
下面那說詞就可以省省了，你推文中用詞是「心靈相對幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」
而且，「法律概念錯誤」與「心靈相對幼稚脆弱」根本沒有半點關係
我承認「揚言等於恐嚇」這句話是錯的啊，但這就表示這樣講的人幼稚脆弱嗎？
: : 當然可以，因為相對成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不會做出這種不成熟
: : 的評論。將法律觀念錯誤的人予此評論，尚屬適當。
而你現在做的事，就是擅自用前者來合理化後者這種帶有攻擊性的詞彙
就算不是針對edctw，也是攻擊「說揚言就有恐嚇意味的人」（這群體夠特定了吧）
這樣哪裡沒有違反規定？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.181.112
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:31