※ [本文轉錄自 cassine 信箱]
作者: cassine (Savannah) 看板: VISA
標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案
時間: Wed May 7 23:15:01 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之銘言：
: ※ [通告] 共 4 人收件
: ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010
: ---------------------------------------------------------------------------
: ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: 既然有人詢問「需要推論」，那我就舉一個例子，表示可以用推論的方式來證明判決
: 這才是我拿這個判例來類比的原因
: : 底的志工」，結果也是馬上被我推翻。本案中，是 H板主的立論漏洞擺出，幾乎
: : 被我推翻，兩者相比根本是香蕉比雞腿，天差地遠。
: : H板主僅憑這點就可以得出「針對性有比較高」，著實令人費解。不知 H板主唸
: 推 hatedog5566:逢台鐵有錯必護航 逢台鐵太累必往外推的志工而已 03/21 17:11
: 推 cassine:說「揚言」就有恐嚇意味的人只能說是心靈相對幼稚脆弱 05/02 15:56
: 前面一句本身沒指稱對象，後面一句有，這甘哪國法律什麼事情？哪裡費解？
: 前一句可以引用別的推文來佐證其所指對象是2樓
: 後一句更是直接給出了「說揚言等於恐嚇的人」這個對象
: 哪裡不能佐證其所指對象，就是唯一一個這樣主張的edctw？
為什麼唯一你還是沒有回答我，你憑什麼假設我的推文就一定是指前面的人而不
是其他人？我主張只是一般而論也說得通，你憑什麼排除我這種解釋？
: : 我今天抗議就是抗議你擅自擴張解釋「明確針對」的部份，你判錯了！你一直迴
: : 避我的質疑，一下扯胖子，一下扯鐵道板判例，我也都認真回你，結果講老半天
: : 你開大絕說不論你怎麼講「我的結論還是不會變」。
: : 試問，難道捷運板要這樣繼續縱容部份頑劣分子，卻懲罰沒有違反規定的人嗎？
: ↑↑↑↑↑↑↑↑
: 很高興看到箭頭指的這句話
: 因為我那個不變的結論，就是「你有違反規定」
我不認為有違反規定，違反規定的是你－違規裁判！
: 今天是否「明確針對」這兩種情形的差別，只是在於一個是直接瞄準edctw
: 另一個是採用表面上很「概念性」的地圖兵器，去攻擊唯一一個會被涵蓋到的edctw
: 下面那說詞就可以省省了，你推文中用詞是「心靈相對幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」
: 而且，「法律概念錯誤」與「心靈相對幼稚脆弱」根本沒有半點關係
幼稚跟不成熟有什麼不同請你解釋給我看！
教育部國語字典裡面寫「幼稚的相反詞是成熟」，因此幼稚就是不成熟有什麼問
題嗎？
: 我承認「揚言等於恐嚇」這句話是錯的啊，但這就表示這樣講的人幼稚脆弱嗎？
: 而你現在做的事，就是擅自用前者來合理化後者這種帶有攻擊性的詞彙
你現在做的事，就是善自用板規沒有規定的罰則去處分人。
: 就算不是針對edctw，也是攻擊「說揚言就有恐嚇意味的人」（這群體夠特定了吧）
那是不特定多數人。
顯然你還是沒弄懂「明確針對」跟「不特定多數人」的概念，我解釋了老半天我
不知道你是真不懂還是裝傻。
: 這樣哪裡沒有違反規定？
你只要弄懂「明確針對」，和「不特定多數人」就知道差別有多大了。板規寫明
確針對，你現在硬拗說不特定多數人也算明確針對？明確在哪裡？
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:38