※ [本文轉錄自 cassine 信箱]
作者: cassine (Savannah) 看板: iPhone
標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案
時間: Thu May 8 10:18:21 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之銘言：
: ※ [通告] 共 4 人收件
: ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010
: ---------------------------------------------------------------------------
: ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: 既然有人詢問「需要推論」，那我就舉一個例子，表示可以用推論的方式來證明判決
: 這才是我拿這個判例來類比的原因
: : 底的志工」，結果也是馬上被我推翻。本案中，是 H板主的立論漏洞擺出，幾乎
: : 被我推翻，兩者相比根本是香蕉比雞腿，天差地遠。
: : H板主僅憑這點就可以得出「針對性有比較高」，著實令人費解。不知 H板主唸
: 推 hatedog5566:逢台鐵有錯必護航 逢台鐵太累必往外推的志工而已 03/21 17:11
: 推 cassine:說「揚言」就有恐嚇意味的人只能說是心靈相對幼稚脆弱 05/02 15:56
: 前面一句本身沒指稱對象，後面一句有，這甘哪國法律什麼事情？哪裡費解？
: 前一句可以引用別的推文來佐證其所指對象是2樓
: 後一句更是直接給出了「說揚言等於恐嚇的人」這個對象
: 哪裡不能佐證其所指對象，就是唯一一個這樣主張的edctw？
: : 我今天抗議就是抗議你擅自擴張解釋「明確針對」的部份，你判錯了！你一直迴
: : 避我的質疑，一下扯胖子，一下扯鐵道板判例，我也都認真回你，結果講老半天
: : 你開大絕說不論你怎麼講「我的結論還是不會變」。
: : 試問，難道捷運板要這樣繼續縱容部份頑劣分子，卻懲罰沒有違反規定的人嗎？
: ↑↑↑↑↑↑↑↑
: 很高興看到箭頭指的這句話
: 因為我那個不變的結論，就是「你有違反規定」
: 今天是否「明確針對」這兩種情形的差別，只是在於一個是直接瞄準edctw
: 另一個是採用表面上很「概念性」的地圖兵器，去攻擊唯一一個會被涵蓋到的edctw
討論到現在浮現出一個相當明顯的爭議點，就是對於「明確針對」這四個字的認
知有差異。
我個人是認為「明確針對」的意思就是要明白寫出來，也就是法律上所謂「明確
指稱」，不包含所謂「不特定多數人」的概念。
H板主則是認為有包含「不特定多數人」的概念。
至於 H板主舉拿胖子來舉例，我就按照這個概念去推理。怎麼樣算胖？每個人都
有不同的認知，板主不能把自己認為的標準當成是普世價值，否則就是強迫他人
接受自己觀點。 H板主認為如果定義 100公斤以上就叫胖子，那他所謂的已經算
是一個「夠明確」族群。怎麼個明確法，他沒講。甲符合胖子定義，有，如果乙
也有呢？到底是甲還是乙？也許我指的是乙，甲跑來告，只因為甲「可能」符合
我描述的特徵，我就「一定」有指到甲，不是很怪嗎？
H板主的論述混淆了「可能是(could be)」和「一定是 (must be)」的概念，試
問：我身高可能有 180，就代表我身高一定有 180嗎？身高有 180的人智商可能
不到 180，就代表身高有 180的人智商一定不到 180嗎？這兩個概念的差別，在
於「可能是」是否為「唯一可能」，因此 H板主的論述假設了「推文的內容一定
是指推文裡面出現的人」的前提。我推文的內容固然「有可能」針對到他，但不
代表我「一定是」針對他，也可能是針對其他類似的人，這樣也可以說得通。可
見 H板主的假設前提完全沒有基礎。
H板主為了自圓其說，拉了鐵道板本人的判例來擋，首先鐵道板板規跟捷運板板
規本質上根本不同，能否直接拿來類比，還有討論空間？例如：在美國可以合法
持有槍枝，在台灣持有槍枝是非法，我可以跟台灣的法官說「因為美國合法所以
你不能因為我有槍你就判我有罪」嗎？我鐵道板規定無論否有針對，都違規，但
你捷運板只有「有針對」才違規，結果我沒針對你也判，這不叫違規那什麼才叫
違規什麼？被我申訴後你才勉強拿個「沒針對＝有針對」的理由出來，既然你這
麼有把握，為什麼當時判我時候不直接附上這個理由？弄了半天我才知道原來你
連「可能是」和「一定是」的概念都分不清楚。
其次，就算可以拿來類比，我有做反向推論，請問 H板主你在判時候有做反向推
論嗎？有明白寫出來嗎？你判決文裡面理由都沒寫，你只寫了「因為違規，所以
我要處罰你」，違反什麼規定？怎麼個違規法？如何去推出有違規？你完全沒有
寫。你就是不寫嘛！
F小組長、 G前小組長、 M前小組長在給判定時候也是有給理由的。你不要講說
其他人都接受，就我特別麻煩跑來質疑這些東西。這是我的權利，我現在在跟你
走救濟程序，你要剝奪我發言的權利，你要給我一個合理的理由。
人家憲法規定，要剝奪一個人的權利，要用法律，不可以用行政命令決定。 ptt
組規有講了，水桶屬於行政命令。你要剝奪我的發言權，請你拿出法律，也就是
按照板規來，板規沒有訂的，你用推的，我沒意見，因為我自己也是這樣做，但
你在推論的時候整個立論的基礎要能夠站得住腳，而不是連「可能是」跟「一定
是」這種基本概念都搞不清楚，製造出沒有基礎的假設前提。
如果 H板主繼續在「明確針對」這四個字上頭跟我僵持不下，我建議小組長直接
做出解釋，節省大家時間。
以下教育部國語字典解釋供小組長參考：
明確：明白確實。如：「你所下的定義很明確。」，反義詞：模糊﹑迷糊﹑含糊
針對：對著某事或某人。如：「為了節省時間，請大家儘量針對問題來討論。」
明確針對：明白確實對著某事或某人。
: 下面那說詞就可以省省了，你推文中用詞是「心靈相對幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」
: 而且，「法律概念錯誤」與「心靈相對幼稚脆弱」根本沒有半點關係
: 我承認「揚言等於恐嚇」這句話是錯的啊，但這就表示這樣講的人幼稚脆弱嗎？
: 而你現在做的事，就是擅自用前者來合理化後者這種帶有攻擊性的詞彙
: 就算不是針對edctw，也是攻擊「說揚言就有恐嚇意味的人」（這群體夠特定了吧）
: 這樣哪裡沒有違反規定？
--
○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____
。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \
ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧
(____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★
ｏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.54.160
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:44