※ 引述《foone (請問甚麼)》之銘言：
: ※ 引述《claus (La Jolla)》之銘言：
: : 箝制言論和引導討論風向乃一體兩面。建議和版主進行溝通。
: : 另，在版主未被認定有重大失職前，如版友認為版主不適任，可經由罷免途徑決之。
: 其實信用卡版主最大的缺點，是標準不一
: 對於某些幫版主辯護之人，特別寬厚（認定違規，先警告）
: 對於批評版主之人，則特別嚴厲（認定違規，即刪除）
: 尤其認定違規標準隨其喜好，又不准他人在版面討論
: 寄信給版主，想就知道，不會有任何「改變」性的回應
: 不然就是丟一句話：「我是版主，有權力決定」
本案件案發當時，本人沒有在信用卡版參與討論，
但本人可就信用卡版主「標準不一」此點附議。
在一月的「卡神事件」時，其實就有類似情況，
版主對於「親slow」的文章明顯友善。
本人亦曾以水球正式抗議。
所得到的回應都類似，強調其版主主觀認定的權利。
本欲往精華區尋找當時被刪除之爭議文佐證，
但發現已經找不到了，故此部分證據已遭版主刪除。
（或Q版主收到哪，是我沒有找到，還請指正）
目前僅存部分水球記錄。
小組長判決理由中的「箝制言論自由」和「導正討論風氣」是一體兩面，
實難讓人接受，否則，憲法也無須就言論自由保護了，
不管任何事，不過就是「一體兩面」？
: 三、對於人身攻擊應放寬認定（至少不能比刑法嚴苛吧？），對於「議題關連性」
: 也應放寬認定，譬如之前在談楊蕙如刷卡可能涉嫌的刑罰問題，版主竟以與
: 信用卡無關之理由，全部刪除。
版主對議題關連性的要求，確實不能符合明確性原則。
僅供小組長參酌。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.17.51