→ coeric:原來保險公司教育訓練會教怎麼預測匯率阿？04/03 12:49
噓 eggyuttk:會啊 用話術預測啊 誰都嘛會 你以為我沒待過南山啊?04/03 12:50
→ coeric:原來南山會教...(筆記...)04/03 12:52
噓 eggyuttk:別裝了 你也是南山的啊 趕快去拼主任業績吧04/03 12:55
→ eggyuttk:嘿 我也沒說教育訓練部有教如何預測啊04/03 13:18
5.junshen認定我實屬南山業務，後面一切不談
6.最後用C-1、回答問題而蓄意給予錯誤的觀念進而誤導他人：
這我倒真的不知道我哪裡給予錯誤的觀念而誤導他人？
若以匯率，我有提到這是個人主觀看法
在匯率35時，認為日後台幣會漲的人，會認為有利潤(持有台幣)
在匯率35時，認為日後台幣會跌的人，會認為有虧損風險(持有台幣)
以當時，並無所謂的是非對錯，何況決定權並不是在我手上
五.支持貴申訴人理由所需之證據︰
To junshen: 版大 我信中有否定我是南山的？我也沒承認~~我並無欺騙你 [04/03/2010 \
22:18:18]
To junshen: 我信中應該不是這樣說的唷 [04/03/2010 22:18:38]
★junshen 何來證據顯示出我是南山業務？ [04/03/2010 22:19:01]
To junshen: 是~~我是這樣說 [04/03/2010 22:19:12]
★junshen 所以就表示你不認同 [04/03/2010 22:19:23]
To junshen: 所以這句話代表我否定我是南山的？ [04/03/2010 22:19:26]
To junshen: =.=a [04/03/2010 22:19:46]
To junshen: 如同你所說，我希望他提出證明~~ [04/03/2010 22:19:59]
To junshen: 主要是因為我即使是南山的，卻不如他所說 南山教育訓練 [04/03/2010 22\
:20:32]
★junshen 你這句話的意思不就是在說他沒有證據指稱你是南山的嗎? [04/03/2010 22:\
20:36]
To junshen: 會教預測 [04/03/2010 22:20:37]
★junshen 所以你刻意隱瞞你被他說中的身分 然後舉證他? [04/03/2010 22:21:33]
To junshen: 重點不是舉證我是南山的身份吧 [04/03/2010 22:21:49]
To junshen: 而是南山教育訓練並無教導預測匯率走勢 [04/03/2010 22:22:14]
To junshen: 同樣都是南山的，我就沒接收過這種訊息~~ [04/03/2010 22:22:30]
To junshen: 我並沒有隱瞞你任何事 認知有所差異吧 [04/03/2010 22:23:07]
To junshen: 因為他自己待過南山，且認定我是南山，所以指我會用話術做預測 [04/03/\
2010 22:26:44]
To junshen: 所以指我會用術做預測？ [04/03/2010 22:26:59]
★junshen 所以也就是你回信給我那部分是誤導我了? [04/03/2010 22:30:18]
To junshen: 說誤導有點太過頭了...我並無此意 [04/03/2010 22:30:51]
★junshen 你信中的這句"何來證據顯示出我是南山業務？"叫做無此意? [04/03/2010 2\
2:32:58]
To junshen: 是，無此意，我就是要他指出我是南山業務證據 [04/03/2010 22:33:45]
★junshen 有啊 證據出來了 所以我只能判你誣告 [04/03/2010 22:34:08]
★junshen 因為這一點他沒說錯 你是南山業務 [04/03/2010 22:34:56]
To junshen: 那我是否就得承認南山教育訓練有教預測話術？ [04/03/2010 22:35:25]
★junshen 這是兩回事情 且南山教不教不是你說他說就是事實的 [04/03/2010 22:36:06]
To junshen: 我說過了，我重點在那話術預測 你確認定我是否認是南山業務 [04/03/201\
0 22:36:19]
To junshen: 沒錯！我同意你，正因不是他說我說就算 [04/03/2010 22:37:08]
★junshen 如果是話術預測這件事 我沒採用此論點是因為有爭議 [04/03/2010 22:37:17]
To junshen: 但他的意思就是肯定會教話術預測 [04/03/2010 22:37:20]
To junshen: 我的點在這 不在否定南山業務 [04/03/2010 22:37:40]
To junshen: 如果你認定我是刻意引導你誤判 那我不服 [04/03/2010 22:41:45]
To junshen: 很好...謝謝版大...原來我的話會被扭曲成這樣 [04/03/2010 22:42:40]
★junshen 這不叫扭曲，而是你太有把握不會被查到是南山業務 [04/03/2010 22:43:22]
★junshen 如果跟你是不是業務沒關係，那你那句話大可承認 [04/03/2010 22:43:52]
To junshen: 是南山業務又怎樣？我站內信給版友 也是屬名南山 [04/03/2010 22:43:59]
To junshen: 但我卻很不認同他指稱南山會教預測話術 [04/03/2010 22:44:56]
To junshen: 你卻把放大我的另一句話 [04/03/2010 22:45:13]
★junshen 這是討論板，你不認同他還是可以說 只要他沒指著罵你 [04/03/2010 22:46\
:18]
★junshen 我唯一能判定的是他說你是南山 你說你不是 我選擇相信你 [04/03/2010 22\
:46:56]
To junshen: 我信中一開始哪句話肯定句說我是南山 [04/03/2010 22:48:43]
To junshen: 好...你要放大我的話 那我想我也心冷了 [04/03/2010 22:49:11]
To junshen: 我重頭到尾就著墨在：我在南山卻為何沒上過預測的課 [04/03/2010 22:49\
:51]
To junshen: 難道我南山有兩間？ [04/03/2010 22:50:01]
★junshen 沒關係 如果你認為你無意誤導我 我的判決有疑問就請申訴 [04/03/2010 22\
:51:37]
To junshen: 唉...只是一個很單純事情...為何要搞成這樣？ [04/03/2010 22:51:58]
To junshen: 不想擴大不申訴 又被你認定為心虛？ [04/03/2010 22:52:50]
★junshen 我從未認定任何板友 我只針對當時事件評論 [04/03/2010 22:53:20]
To junshen: 是...因為那句話判定誣告 那我想也太誇張 [04/03/2010 22:54:35]
To junshen: 還是那句話：你判定就判定 我想我也對公正性也沒啥信心 [04/03/2010 22\
:55:17]
★junshen 你不就是想提出"無法證明是南山業務"的點來說他不實指控? [04/03/2010 2\
2:55:49]
To junshen: no [04/03/2010 22:56:07]
To junshen: 我從頭到尾就是指：無法證明南山業務會教預測話術 [04/03/2010 22:57:00]
To junshen: amateratha也反駁他 南山教育訓練幾時教預測 [04/03/2010 22:58:27]
★junshen 不管如何就這件事情上你一開始的立足點就有不適當之處 [04/03/2010 22:5\
8:42]
To junshen: 請賜教 [04/03/2010 22:58:55]
★junshen A大擺明就是南山業務 所以他這樣說是表達立場 [04/03/2010 22:59:07]
★junshen 而你選擇發信告訴我何來證據顯示出我是南山業務？ [04/03/2010 22:59:52]
★junshen 然後希望我進行判決 但問題是 這件事情不是誰說了算 [04/03/2010 23:00:\
24]
★junshen 我不敢保證南山都是這樣 或者南山都不是這樣 [04/03/2010 23:00:51]
To junshen: 嗯 你說這句話我同意 [04/03/2010 23:01:06]
★junshen 這時候我能判決的點就在於他說你是南山業務 但你真的不是 [04/03/2010 2\
3:01:22]
To junshen: 但你卻放大我前面否認南山業務的訊息 [04/03/2010 23:01:32]
To junshen: 也不能說否認 是沒承認 [04/03/2010 23:01:45]
★junshen 依據你給的文字你有十足把握說自己不是 雖說事實上你不承認 [04/03/2010\
23:02:27]
To junshen: 因為你已經把點引導到我是不是南山業務上面了 [04/03/2010 23:02:53]
To junshen: 並加以判決 是這樣？ [04/03/2010 23:03:09]
★junshen 但是既然你敢這樣寫 你就要有把握這是事實不是嗎? [04/03/2010 23:03:17]
To junshen: 好...那我想我們沒共識 我也不想去吵這芝麻蒜皮 [04/03/2010 23:04:07]
To junshen: 我也不會去申訴 但我希望你日後判決可以精準點 [04/03/2010 23:04:38]
To junshen: 而不要斷章取義 [04/03/2010 23:04:52]
To junshen: 就這樣 謝謝你 [04/03/2010 23:05:04]
★junshen 我倒是很樂意你去申訴 不用這樣委屈 [04/03/2010 23:05:10]
To junshen: 謝謝... [04/03/2010 23:05:52]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.57.190
※ 編輯: coeric 來自: 61.62.57.190 (04/04 00:50)
→ renriver:雖然我快要被水桶了...但覺得j版主真的很理性!!! 很好!! 04/04 01:39
推 Showyow:我覺得j板主在模糊c板友的焦點... 04/04 01:44
→ renriver:把信貼出來就知道有沒有模糊了 04/04 01:47
→ renriver:不過版主有回覆是兩件事...應該沒有模糊的問題 04/04 01:49
→ hungry825:看來是要看站內信的文章才知道怎麼回事... 04/04 02:09
→ renriver:我好傷心...被水桶了~~只不過是搭腔而已呀...(來這碎唸) 04/04 17:59
→ renriver:唉..... 04/04 18:01
→ renriver:是我的生日禮物嗎.......(推無關的話題組務會揍我嗎?) 04/04 18:03
→ falseshelter:生日！？祝r大生日快樂啊 XDD 04/04 18:07
→ lbt:r大可申訴讓小組長崩潰……（誤） 04/04 19:24
推 hrs113355:=.= 04/04 19:28
推 s1421466:renriver被水桶了 早叫你別說風涼話的 04/04 20:55
→ s1421466:其實就算他是南山業務 他也沒有義務一定要讓大家知道 04/04 20:56
→ s1421466:因為egg的發言講的好像所有南山人都用話術騙人 04/04 20:56
→ s1421466:這時候要她直接說他是南山人 其實本來就有難度 04/04 20:57
→ s1421466:但是是不是南山人又怎樣呢? egg就可以叫人家趕快去拼業績 04/04 20:57
→ s1421466:嗎? 希望版主還是回到事情原本的焦點 04/04 20:58
→ renriver:說風涼話是我的嗜好耶~~~風涼話很涼啊 04/04 21:15
→ s1421466:那ren請你發表一下 你覺得版主該不該水桶egg? 04/04 21:22
→ s1421466:egg可以因為他發現某人是業務之後 就可以盡情酸那個人嗎? 04/04 21:23
→ renriver:哈 我覺得版主應該請egg提出coe是南山的證據 04/04 21:25
→ renriver:要提不出來才水桶 04/04 21:25
→ renriver:版主判決的是 關於core是不是南山人這件事的真實性 04/04 21:27
推 s1421466:所以你覺得egg叫他快去拼主任業績吧 這句話是OK的? 04/04 21:27
→ renriver:如果依照我被水桶的標準來說 其實也可以判為引戰 04/04 21:28
→ renriver:哈哈 可是我不是版主啊~~~ 04/04 21:28
→ s1421466:那句話coe也只是沒有明講他就是南山業務 他沒說他不是 04/04 21:28
→ s1421466:co只是質疑egg從何得知它是南山業務 並不能因為他這樣質 04/04 21:29
→ s1421466:疑 就代表他的意思是跟版主說他不是南山業務吧? 04/04 21:30
→ s1421466:對呀 所以從這裡就看的出來 其實在板上是版主愛水桶誰就 04/04 21:30
→ s1421466:水桶誰 看不順眼的就會很嚴格 看不順眼的也可以推文消遣 04/04 21:31
→ renriver:其實你不要這樣想...版主已經算是很公正了,只是有點嚴 04/04 21:31
→ s1421466:都不用負任何責任 畢竟他們就是版主 04/04 21:31
→ s1421466:你質疑他們的辦決標準 跟發言的正當性 他們就說是私人恩 04/04 21:32
→ renriver:我被水桶那篇如果我不搭腔的話也沒事,是我愛搭腔不是嗎 04/04 21:32
→ s1421466:怨 XDD 04/04 21:32
→ s1421466:你那篇的確是你愛搭腔沒錯 04/04 21:33
→ renriver:像我這樣有自知之明的人也不多了 ( ￣ c￣)y▂ξ 04/04 21:34
推 s1421466:你自己被水桶覺得理由正當就好 但是申訴的人是不是就等於 04/04 21:36
→ s1421466:沒有自知之明呢? 其實很多事情看板友在公告後面的推文就 04/04 21:36
→ s1421466:知道了 也不必強辯 至於版主辛不辛苦呢? 答案是一定辛苦 04/04 21:37
→ renriver:@@"喔....我又沒怎樣 息怒 04/04 21:37
→ s1421466:但是辛不辛苦跟判決適不適當 有無大小眼? 還有推文有無不 04/04 21:38
→ s1421466:妥? 這我覺得要分開討論 04/04 21:38
→ renriver:同意呀 所以組務很忙 04/04 21:39
→ s1421466:我也沒生氣呀XDDD 奇怪 04/04 21:39
→ renriver:關於這次判決egg和coe就我個人說風涼話的態度而言 04/04 21:40
→ renriver:版主的確有不適當的判決 04/04 21:40
推 s1421466:對嘛 本來就是了 04/04 21:41
→ renriver:但也要看組務是不是這麼認定而修正判決 04/04 21:41
→ s1421466:何況 版主判決co的理由 居然是不在板上的站內信 04/04 21:41
→ s1421466:連站內信都可以列入水桶的範圍 那我覺得之前我跟版主的 04/04 21:42
→ renriver:只是 像版有一些業務員偶爾也不小心會講錯條款或內容 04/04 21:42
→ s1421466:對話當中 他也有不適當的地方 那他應該也要自我水桶才是 04/04 21:43
→ renriver:只要不是刻意的 經過修正就好了不是嗎 04/04 21:43
→ s1421466:對呀 像我上次講癌症理賠 只是漏掉切片報告 就被警告 04/04 21:44
→ s1421466:然後呢 版主說沒關係只是警告 但是他自己也很清楚 兩次警 04/04 21:44
→ s1421466:告等於水桶一個月 所以他在最近的公告當中她也有說 警告 04/04 21:45
→ s1421466:兩次比水桶兩週還重 04/04 21:45
→ s1421466:其實版規規定這樣子 就好像是兩次警告就直接等於一次大過 04/04 21:45
→ renriver:題外話：因為我覺得目前的版主是少見理性又條理分明的人 04/04 21:46
→ s1421466:所以呢簡單來說 在這個板上 你也不能去質疑版主的標準 04/04 21:47
→ renriver:所以我個人覺得可以給他有一些調整的時間 04/04 21:47
→ s1421466:連提個建議也不行 因為他會說那是私人恩怨 然後呢 組務也 04/04 21:47
→ s1421466:認同 XDD 04/04 21:47
→ s1421466:我覺得目前的版主不像你說的那麼理性XDDD 04/04 21:48
→ renriver:唉 看看前幾任吧.... 04/04 21:49
→ s1421466:前幾任是特別不理性吧 連說強迫儲蓄是缺點優點因人而異 04/04 21:49
→ s1421466:都惠說你這樣講是話術了 這樣的人沒什麼好討論的XD 04/04 21:50
→ renriver:所以才更顯現任版主的難能可貴呀!!!!! 要知福惜福!!!! 04/04 21:50
→ s1421466:哈我可不這麼認為 因為在我看來 他對我總是異常嚴格 04/04 21:52
→ renriver:這樣啊......好吧 04/04 21:52
→ s1421466:我說保額"通常"遠大於總繳保費 他說我不實說明 04/04 21:52
→ s1421466:另一個版直接主推文說我 黑白寫 他什麼話都沒講 04/04 21:53
→ s1421466:按照同樣標準的話 他應該請那個版主舉證說明文章哪裡黑 04/04 21:53
→ s1421466:白寫 但是他裝做沒看到囧 04/04 21:54
→ s1421466:然後我建議另一個版主說話要謹言慎行 他就又有意見了 04/04 21:54
→ s1421466:這樣對待我這個版友 你要說我說他理性? 哈哈 so funny! 04/04 21:55
→ renriver:還有就是搞不好是有人在檢舉的所以才會處理 04/04 21:56
→ renriver:看你不順眼的就會一直檢舉你懂嗎 04/04 21:57
→ renriver:但是不檢舉自己,這樣明白嗎 04/04 21:57
→ s1421466:這樣你覺得公平嗎? 有檢舉就處理 沒檢舉說什麼都OK? 04/04 21:58
→ renriver:要看是什麼問題吧....很難直接說ok不ok 04/04 21:58
→ s1421466:對呀是這樣沒錯 但是你覺得這樣子 標準一致嗎? 04/04 21:58
→ renriver:假設今天是以有被檢舉而受理的話，那你一樣可以檢舉別人 04/04 21:59
→ s1421466:所以我才說版主更應該謹言慎行 自己可以水桶人家 別人拿 04/04 21:59
→ s1421466:他沒辦法 所以就可以愛講什麼就講什麼 唉 04/04 22:00
→ s1421466:而且假設我真的檢舉版主好了 A版主可以水桶B版主嗎? XDD 04/04 22:01
→ renriver:你要來這裡檢舉 04/04 22:02
→ s1421466:然後版主自己承認判決不當 只要發文道歉就好 不用被水桶 04/04 22:02
→ renriver:唉 網路是拿來打發時間....幹嘛這麼認真哩... 04/04 22:02
→ s1421466:XDDD 是阿 真的是打發時間 不然我真的就又往上檢舉去了 04/04 22:03
→ s1421466:當保險業務還是要自己認真經營現實生活中的客戶 管他們誰 04/04 22:04
→ s1421466:說什麼黑心不黑心 04/04 22:04
推 eggyuttk:我教他去拼主任可是鼓勵他喔 他部落格說希望今年5/1可以 04/04 22:11
→ eggyuttk:順利升主任的 樓上S1421466可別曲解我的意思 04/04 22:12
→ renriver:這跟 問號代表的是不是問句有異曲同工之妙 04/04 22:14
→ renriver:不過依我的嗜好而言，覺得其實沒到水桶的地步啦 04/04 22:14
推 eggyuttk:法條都可以隨人解釋了 何況是無表情的文字敘述 04/04 22:15
→ renriver:這我沒辦法說什麼，又是無盡的爭執 04/04 22:17
→ renriver:一句話的意思有時候是因為看得人的情緒而解釋不同 04/04 22:18
→ renriver:但也有很多時候並沒有那麼多種解釋 04/04 22:18
推 lbt:（舉手）在這邊吵起來是不是要上訴到群組版？ 04/04 22:18
→ renriver:誰在吵？ XDDD 04/04 22:19
→ eggyuttk:一句幹你娘可以罵人也可以展現好朋友的感情 是故多重解釋 04/04 22:25
→ eggyuttk:情況多於單一解釋 04/04 22:25
→ renriver:可以呀 04/04 22:26
→ renriver:前提對方是你朋友 04/04 22:26
→ renriver:你朋友不會覺得你污辱到他 04/04 22:27
→ eggyuttk:我可沒罵c幹你娘喔 我跟他可不是朋友 但基於曾是南山人 04/04 22:28
→ renriver:只是用你的舉例再舉例而已 04/04 22:29
→ eggyuttk:又是他前輩的理由 鼓勵他也屬人之常情 叫人快去升主任 04/04 22:29
→ eggyuttk:如係妨害名譽 全南山的主管都被抓光光了 04/04 22:30
→ renriver:我對你說的那句話沒意見呀... 是s什麼有意見 04/04 22:30
→ renriver:我只是個人解讀出來跟你說得意思不同在加以討論而已 04/04 22:31
→ renriver:我覺得酸一下無傷大雅.....當然你的意思是在鼓勵不是酸 04/04 22:31
→ eggyuttk:我了 我只是在跟你討論 一句話是否有多重解釋的可能性 04/04 22:32
→ renriver:報告完畢 04/04 22:32
→ renriver:噓一個的人見解有誤之後再用鼓勵的心情叫他去衝業績 04/04 22:36
→ renriver:也是一種難能可貴的表現 04/04 22:36
推 s1421466:我覺得每次看ren的推文都有話中有話的感覺XDDDD 04/04 22:38
→ s1421466:你根本是突顯出egg前後說法矛盾嘛XDDD 04/04 22:38
→ renriver:樓上你這樣是誤解我，這視看得人的情緒而定 04/04 22:40
→ s1421466:好好好 是我誤解你 sorry XDDD 04/04 22:42
→ eggyuttk:就跟佛印跟蘇東坡一樣 心中都是屎看人說話也都以為事屎 04/04 22:43
→ s1421466:ㄏㄏ 我只能說 你的誇讚是用噓文的方式 不合常理 04/04 22:52
→ s1421466:你可以說你的誇讚跟別人就是不一樣 你用噓文誇讚別人 04/04 22:52
→ s1421466:但是你自己內心真正想的是什麼 你還是最清楚 不用強辯 04/04 22:52
→ s1421466:既然敢酸別人就要有接受處罰的勇氣 我是這樣覺得拉 04/04 22:53