推 dezuphia:照這邏輯樓上最愛提的前朝隔空水桶不也只是影響被桶的人? 10/02 23:37
→ dezuphia:但大家都忿忿不平難道也是過度引申嘛(驚 10/02 23:38
其中「照這邏輯樓上最愛提的前朝隔空水桶不也只是影響被桶的人?」
其斷句是
「照這邏輯樓上最愛提的前朝，隔空水桶不也只是影響被桶的人?」
或是
「照這邏輯樓上最愛提的前朝隔空水桶，不也只是影響被桶的人?」
當有爭議。
然而在使用者 qazijn 提出抗議後，
→ qazijn:我沒說過本版有隔空的事 所以我也不了解狀況 10/02 23:38
→ qazijn:我不知道你的大家是誰 我忿忿不平地有有去申訴 10/02 23:39
→ qazijn:歡迎去查我的申訴紀錄 都可以看到 10/02 23:40
→ qazijn:你寫東西請不要造謠 拿出證據來 10/02 23:40
並經申訴人 dezuphia 詢問後，
推 dezuphia:看不懂你想表達甚麼耶 意思是說前朝有人被水桶是大家的 10/02 23:42
→ dezuphia:事可以忿忿不平要改朝換代 現在就只是個案不能過度引申? 10/02 23:43
使用者再次要求收回該敘述，
推 qazijn:請你收回我沒有說過"前朝隔空水桶" 10/02 23:46
→ qazijn:我判斷就是個案 當然你有你的判斷我尊重 10/02 23:47
→ qazijn:我表達我的理由了 接下來就請你收回 10/02 23:48
申訴人 dezuphia 解釋，
推 dezuphia:我只說你愛提前朝，前朝大家最詬病的就是隔空水桶，如果 10/03 00:01
→ dezuphia:您有所誤解請自行重新閱讀文句，謝謝lol 10/03 00:02
可見原推文之斷句該是，
「照這邏輯樓上最愛提的前朝，隔空水桶不也只是影響被桶的人?」
且此段過程時間差異極小，可見申訴人 dezuphia 並無違反
「文章、推文中意圖引起紛爭、對立。」之事實。
綜上所述， CCRomance板規敘述未明，但板主因發現違規情事而主動懲處並無不可，
然板主 rocfrank 於懲處使用者時對「信件回應說明」之認定已使申訴人權益受損，
且查申訴人所提出之證據，可見 dezuphia 雖用字斷句不明確，
但經使用者 qazijn 抗議後已提出常理可接受之解釋。
因此，請板主解除申訴人 dezuphia 之水桶，
且本案不得計入 CCRomance板之前科紀錄。
--
PTTAvenue 實習小組長 cleanwind
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.161.67.202
推 antibonding :可以請小組長解釋一下此申訴也有提到的看板板規二-5 10/05 05:59
→ antibonding :嗎？現在是說只有發文者可以檢舉，那如果被人身攻擊 10/05 06:00
→ antibonding :的不是發文者，就沒有檢舉的可能，也就是當事者也有 10/05 06:00
→ antibonding :面臨不能檢舉的狀況耶 10/05 06:01
該案雖有提及板規二-5，然主要爭點為二-6，
閣下之問題應優先詢問板主較為適當。
推 antibonding :自從新板規出來後，版面上有人問過了耶，板主根本沒 10/05 06:20
→ antibonding :回應阿，不然就不會問小組長了 10/05 06:20
若閣下認為板主惡意拒絕與使用者溝通，
可備齊證據至組務板檢舉，而非於他人之申訴/檢舉/判決推文詢問 :)
此外，看板板規之制定權係屬板主，因此對於板主未有回應之板規，
由在下解讀並不恰當，以上還請閣下能多見諒。
→ rocfrank :請小組長參照CCR板置底檢舉文中使用者Rrn之檢舉 該被 10/05 07:39
→ rocfrank :檢舉者言論引起兩位使用者提出檢舉 足見本人判決已有 10/05 07:41
→ rocfrank :產失糾紛之情況發生 在補充點 qazijn檢舉的是二-5 10/05 07:42
→ rocfrank :我是以板主職權逕行以二-6判定 非當事人之身份 10/05 07:44
→ rocfrank :換言之 檢舉人格式是一回事 板主依職權又是一回事 10/05 07:48
另案之檢舉仍請板主多加費心衡量，
然而 qazijn 檢舉後板主逕行開罰此案，仍未達懲處之條件，
因此仍要請板主先協助解除水桶，有勞了。
※ 編輯: cleanwind 來自: 1.161.67.202 (10/05 07:49)