看板 L_PTTAvenue 關於我們 聯絡資訊
(1) 看板英文名稱:CCRomance (2) 被檢舉板主ID:rocfrank (3) 檢舉事由: 壹、說詞不一、判決反覆、踰越板主職權 (僅檢舉不當行使板主職權,非以使用者權益受損而申訴) (附1 ) rocfrank板主判處hateOnas水桶六個月, (附2 ) Kay731板主公告內聲明 經過板主群討論以後,hateOnas改判警告一次 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 意即這個改判是rocfrank板主同意下進行。 (附3 ) 又改回原判六個月,但小組長已在組務文聲明並非判決水桶適當(附4 )
rocfrank :hateOnas的申訴事由:不服rocfrank 處理 及雙重標準10/02 01:48
rocfrank :既然組務認為申訴事由不成 即表示本人水桶處理無不妥10/02 01:49
rocfrank :待明日後逕行補罰水桶 也就是了10/02 01:50
爭點一之論述係因檢舉人已未受懲處而不贅述, 切不可自行推斷為閣下水桶處理並無不當。 但rocfrank板主卻擅自解讀為 (附3 ) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ "使用者 hateOnas 於 #1IINSO75 (L_PTTAvenue) 申訴對改判案 #1IESMwL_ (CCRomance) 結果不服 經組務裁定不成立" ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 小組長判決文明顯可見將申訴案改為檢舉案, ^^^^^^ ^^^^^^ 並非針對申訴案判定警告處分維持板主原判, ^^^^^^ rocfrank板主扭曲小組長判決案原意且無視小組長勸告就加判水桶六個月, 已經踰越板主職權,視自己凌駕於小組判決。 且,縱使警告一次判決小組長最終維持板主原判,追加處分邏輯性何在? 別忘了,上述改為警告是板主群和議,那麼警告就是最終判決, 水桶六個月 > 警告 > 水桶六個月 明顯可見rocfrank板主說詞不一、判決反覆、踰越板主職權 不適任 貳、針對板友、情緒性發言。 (附4 )
rocfrank:其實 我蠻想檢舉王上訴的 畢竟 強者要戰過才知到誰是最強09/18 23:45
(附5)
rocfrank :水桶就水桶 怕妳唷! 妳自己沒有足夠論點推翻我在組務10/02 01:54
rocfrank :的回應 只會拿別人的案子來掩飾妳自己的案子 不好吧?10/02 01:54
再加上先前檢舉案#1IIhwRDJ (L_PTTAvenue) 清楚可見rocfrank板主常有不適當、情緒性發言,並且公開挑釁。 小組長應鄭重讓rocfrank板主知道此行為不妥當, 而非僅僅在推文好聲好氣提醒。 因為rocfrank板主絲毫不認為自己有失當、失言之處。(附6 )
rocfrank :基本上板主群作為並無讓人所詬病之處 僅為星星之火10/09 15:38
rocfrank板主時常有失身分發言 不適任 以下無關這次檢舉案,僅針對小組長思考的盲點給予不同角度 #1IIhwRDJ (L_PTTAvenue)
hateOnas:請問 可以宣傳 別站 絕對友善的看板嗎?09/30 19:21
rocfrank:hateOnas:妳可以發文看看啊!就知道可不可以宣傳了09/30 19:36
小組長認為rocfrank板主未必知悉hateOnas所稱別站看板為何, 要求板主明確回答實為強人所難。 假設民眾打電話問交通大隊警察某縣市的大馬路可否直接左轉。 警察應該回覆哪一種? 1.請問是哪條路?我必須先知道路名及路段才能正確回答需不需要兩段式左轉 2.你轉轉看阿,轉了就知道可不可以直接左轉 身為板主應該協助板友,即便rocfrank板主真的不知道hateOnas所稱別站看板為何, 是否也應該回答 "hateOnas:你說的站台看板是哪一個?我要先知道才能回答" 而不是 "hateOnas:妳可以發文看看啊!就知道可不可以宣傳了" 總結、 無能的當權者常讓社會動盪不安民不聊生,自古皆然。 不適任的板主將使看板長期處於不穩定狀態,尤其是時常被鬧板的CCRomance。 小組長應以看板穩定為前提協助、監督板主言行舉止, 而非不斷給予包容好聲好氣在推文提醒板主, 望小組長大是大非。 (4) 檢附證據: 附件1~6 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.245.176.80
rocfrank :#1IIhwRDJ 第三點與此篇相同 為重覆檢舉 10/09 20:05
rocfrank :另 hateOnas 非妳的案件 10/09 20:06
moxie :麻煩看清楚,檢舉事項為壹貳兩點,那來的重覆檢舉 10/09 20:14
moxie :另,開頭就說了,是檢舉不當行使職權、不適任言行 10/09 20:15
moxie :並非申訴使用者權益受損,我有要求改判嗎? 10/09 20:17
rocfrank :妳可以要求 hateOnas 授權妳代理 她本身已有申訴了 10/09 20:20
rocfrank :若非有授權 對同一事證上的重覆 豈不是重覆檢舉 10/09 20:21
dezuphia :版主看規定的中文程度真的要加強....檢舉哪需要什麼 10/09 20:22
dezuphia :授權代理...又要不拘泥於規定了嗎lol 10/09 20:22
moxie :此案並非申訴,我說第2次囉,請板主不要搞錯方向 10/09 20:23
rocfrank :嗯 不叫重複檢舉 應該叫手動置底才對 10/09 20:25
moxie :我檢舉不是判決錯誤,而是踰越板主職權、說詞不一 10/09 20:25
bbbing :他都說此段無關檢舉了,沒意義的話小組長自然會略過 10/09 20:26
bbbing :還是說你的回應就用推文幾句解決? 10/09 20:27
moxie :你喜歡就回一篇嘛,在檢舉文一直闡述錯誤觀念是為了 10/09 20:27
moxie :什麼呢?這樣很不禮貌耶 10/09 20:28
rocfrank :妳把我在看板公告 置底閒聊文 小組判決文下的推文東 10/09 20:28
rocfrank :拼西湊就指空我言行不正? 真是厲害! 10/09 20:29
bbbing :主文當然只節錄重點,他也把全文都附上了 10/09 20:30
moxie :那些都是你說過的話,收集起來証明你不適任 10/09 20:31
bbbing :哪裡截取不當你要嘛直講,要嘛就少講廢話等勝訴 10/09 20:31
moxie :在檢舉文這樣回應,只是更証實我的論點罷了 10/09 20:32