台灣高等法院93年上訴字第3298號判決要旨：
著作權法所稱之著作，係著作人所創作之精神上作品，而所謂之精神上作品，
除須為思想或感情上之表現且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性。
所謂原創之精神作用需達到相當程度足以表現出作者之『個性』及『獨特性』
，方可認為具有原創性，如其精神作用的程度甚低，不足以讓人認識作者的個
性，則無保護之必要，以免著作權法之保護範圍過於浮濫，致社會一般民眾從
事文化有關之活動時，動輒得咎。
台灣高等法院91年上訴字第1246號判決要旨：
按著作權法所謂著作，係指屬於文學、科學、藝術、或其他學術範圍之創作，
故受著作權法保護之著作，必須具備原創性，亦即該著作須具有原創性之創作
且足以表現著作個性或獨特性之程度，才是著作權法所保護的著作。
台灣高等法院台中分院95年智上字第9號節錄：
所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求
之原創性程度（即新穎性）要高，但其精神作用仍須達到相當之程度，足以表
現出作者之個性及獨特性，方可認為具有原創性，如其精神作用的程度甚低，
不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要，此乃我國著作權法第一條之所
以規定該法之制訂目的，係為保障著作人之權益，調和「社會公共利益」，「
促進國家文化發展」，而為調和社會公共利益之理由，若精神作用程度甚低之
作品，縱使具備『稀少性』及『特殊性』，然因不具有原創性，並非著作權法
所稱之著作，不應受該法保護，以避免著作權法之保護範圍過於浮濫，致社會
一般民眾從事文化有關之活動時，動輒得咎。
又依我國憲法第十一條之規定，人民有言論及出版之自由，若著作權法所保護
之範圍過於浮濫，不但將使人民從事出版活動時困難重重，影響所及，亦將妨
礙人民資訊取得之便利，而資訊之取得，實為人民充份行使言論自由之前提，
故著作人所創作之作品固需加以保護，但仍須有一定之限度。
以上引自台大法律系謝銘洋教授著作權法講義
ROCKMAN6有無侵害著作權一事
政黑板板主已做出認定
退萬步言
縱認該文為著作
ROCKMAN6之行為單純為抄錄該人文章反為嘲諷
其於系統內暫時性重製非以商業行為或學術利用以圖謀私利
原著作人難認受有損害
今原著作人並未予以檢舉，按私人權利之自由處分，亦不
認定ROCKMAN6之動機自始為竊據該著作
無告即無訴
政黑板板主認定不違規於法未有不合
網路文化雖鄙棄垃圾文章（即抄襲）
然既為板規所未定處分者
自不宜斷然予以懲戒
此致
小組長鈞鑑
--
================================================================================
夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。
夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而
愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也；
予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.48.40