※ 引述《deadoralive (存亡之秋)》之銘言：
: ※ 引述《kendofox ((舉杯)安心上路!)》之銘言：
: : 請雙方提出本申訴案相關之文章原文
: : 因為貼文部份無法證明是否有事後被修文
: 本人對這部份完全沒有疑義，確認未遭板主修改，
: 反之板主應亦認同我無修改之。
: : 目前雙方所提供之片段文章仍有爭議空間
: 煩請小組長指明爭議所在，才有釐清的機會。
以下說明
: : 經比對後雙方提供均無誤 再進行調查
: : 若任一方無法提供原始文章
: : 則此案無法審判 申訴駁回
: 可否請小組長用回文方式回應一下「#18Dw7efU」這篇？
: 您認為哪裡說明不清楚或不合理？您可針對疑點提出質詢，本人自會戮力答覆。
: 但是我認為原始文章之有無，完全不會影響審判進行。
: 第一件是單純的「程序正義」問題。
: 板規的「原文」寫得很清楚：
: 第四章 檢舉及申訴制度
: 2.違反第三章(人身攻擊)之規定，需經板友檢舉，板主方加以處理。
: 3.檢舉他人違反板規者，需檢附相關證據，並發表檢舉文於板上。
: 直接寄信給板主但不在板上發表檢舉文者，不予受理。
: IBIZA說有人寄信給他檢舉，但請他舉證卻遲遲提不出來，合理懷疑該信並不存在，
: 純粹為虛應我首篇提及板規[四–2.]之有利論點，
: 但他謀慮不周，未料還有板規[四–3.]「須於板面公開檢舉」之要件，
: 所以只要IBIZA提不出有任何人於板面就該案檢舉本人之證據，
: 該算IBIZA後來提得出該信證明，仍屬無效判決。
: 當初當事者olalaolala並未親身檢舉，想必不認為對其造成攻擊，
: IBIZA稱MUTSuTOkaTA寄信檢舉，顯違背板規程序，三天後出水桶亦未補正，
: 整個案件既無當事人受害，又於板規訂定之程序不合，
: 檢舉原文已不重要，因為板規原文已揭露板主未依板規行事之事實，
: 板主、小組長言必稱板規如何故如何，想必此案很明朗的是冤案殆無疑義。
即便是無人檢舉 違反板規屬事實的話 版主依然可依照板規進行懲處
並非強制規定一定要進行檢舉後才能進行調查懲處
檢舉只是一個版主可能因為文章量過大進而遺漏
板眾輔助版主的動作
: 第二件是單純的「事實真相」問題
: deadoralive：偷報事件 已 進入司法程序 綠卡事件馬仍逃避說明 騙子夫妻
: IBIZA判決： 偷報事件沒有進入司法程序 相反的是金恆煒被控告
: 馬英九證實： 偷報事件 已 進入司法程序 ↑文字遊戲↑
: 當初有人說綠營炒作偷報事件，我說偷報事件已進入司法程序，
: 意指也非你說的算，但我個人認為說謊一方在馬氏夫婦，
: 但不管如何板主都不可將他本人的觀點，藉「管板之便」介入雙方論戰，
: 並取得「絕對優勢」：將其不同立場見解者浸水桶，剝奪發言辯駁權。
: 我根據新聞報導，認為馬周兩人在偷報事件上有所欺瞞，是騙子夫妻，
: 完全是政黑「見影就開槍、看報就開罵」的「常態」與「自由」，
: 要說是我對馬氏政客夫婦的「HATE」也行，不然我到「HATEpolitics」所為何來？
: 如今小組長籲令檢具其他推文才肯斷案，恐易陷入當初板主想法之窠臼，
若你對你立場十分有自信 何須擔心我看了會不幫你
原文即代表事情發生之事實 你們兩邊只能提出片段說明
所以我想看原文 這跟你說的有何關係?
: 因這根本無關雙方論戰內容，小組長不是辯論會裁判，更非法官，要斷定誰輸贏對錯，
: 很單純的連相關當事人都證實「案件已進入司法程序」，
: 自然板主當初判決原文「偷報事件沒有進入司法程序」顯然嚴重與事實不符，
: 造謠一方才是板主，我說「偷報事件已進入司法程序」才是事實而非造謠，
: 我想這是再清楚不過的事情，不知小組長認為如此還不足以證明是冤案的理由為何？
兩造雙方說明有出入 所以我才會想要看原文
究竟是指"偷報"的人進入司法程序 還是"汙指"偷報的人 被告而進入司法程序
是以上兩個哪個偷報事件? 同樣都是同一件事件 但是有兩種解讀
: 第三件是單純的「語意邏輯」問題：
: IBIZA判決文：
: 「說無辜外省人後代聯合(國民黨)欺壓台灣人」就很明顯是族群歧視
: 本人駁斥文：
: 「說 德國人聯合 納粹 欺壓猶太人」很明顯不是歧視德國人族群
: 「說 日本人聯合 皇軍 欺壓中國人」很明顯不是歧視日本人族群
: 故本人動機目的明顯絕非為了歧視外省人後代此一族群。
同樣的 兩造雙方說明有出入 所以我要看原文
--
o ° ○ ● o ° ●
● 未來 職業絕不選擇 從政 ° ○
○ o 因為對官場明目張膽的貪贓枉法已喪失信心 ● ○ °
○ ° 愛情 伴侶絕不選擇 雙魚 ° o
● o 因為對雙魚自以為是的飄忽不定已完全看透 ○
○ꈠ ○ o ● ○ o ρbluename
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.233.193