Re: [證己][溝通] 不服#1FVmOh54惡意誣判！

[luminosa (芬多精)]

※ 引述《dreamysky (官小職卑 權輕位賤)》之銘言：
: 因為沒有，所以本板工認定
: 您講得是高級性專櫃
: 因為通篇講性產業
: 所以本板工認定打砲係指性行為。
: 要不然通篇含標題論述性產業
: 突然提及到所謂的『高級性質的專櫃』放鞭炮
: 這種沒有過去例證的事件，說服力不足。
: 但是若您能提出先例證明有可能有這樣的事情發生
: 即可翻案！

憑什麼要我證明？你證明不出來絕不可能存在，那就是存在可能！
根據司法「罪疑惟輕」原則，只要存在一丁點的無罪可能，就不能判我有罪！
法律常識都沒有還能當板主？

: 3. 中華民國任何法律皆無指出只有中華兒女得以從事性產業
: 你說來『發展「觀」賞中華女兒脫光「光」產業』，為何只限定中華兒女？

所以中華民國性專區容許非中華民國籍之外國人士從事賣淫工作囉？
不然我針對中華民國的政策進行黑特，不限定中華兒女要限定誰？
存心找碴，莫名其妙！

:    故被檢舉人論述：『發展「觀」賞中華女兒脫光「光」產業』
:    據針對性，歧視人民的工作權

性專區妓女不用水噹噹給人觀賞的？
性專區妓女不用脫光光給人陪睡的？

這不是寫實的事實白描是什麼？這又關歧視啥事了？
把性專區例行公事看成如此邪惡，光是敘述就必刑之而後快，
你自己才真正在歧視性工作者咧！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.7.176
→ dreamysky:我幹嘛證明絕不可能存在? 你證明存在就翻案(EZ)
→ luminosa:那你以前幹嘛要人證明民進黨絕無人加入共產黨？自掌嘴！
→ dreamysky:兩個案子...根本就不能類比...
→ dreamysky:又要扯不一樣的前案有比較有趣嗎？（無奈）
→ luminosa:出來賭一百萬新台幣讓我證明存在啊？有沒有種說一聲啦！
→ dreamysky:究竟性專區跟百貨公司專櫃有什麼關係呢？
→ dreamysky:百貨專櫃就百貨專櫃，怎幾何時叫『高級性專櫃』了？
→ luminosa:誰規定只准百貨公司才能有高級專櫃？不會又是你吧？
※ 編輯: luminosa        來自: 61.230.7.176         (04/07 01:11)
→ dreamysky:那就等您舉例啦～
→ dreamysky:說百貨公司的是您，說高級性專櫃的也是您，不要扯我！
→ luminosa:我明明說的是百貨公司「等」，代表非限定，為何做偽證？
→ dreamysky:所以才說等您舉例阿～我也是不解阿...我是問句吧
→ dreamysky:到百貨公司等高級性質專櫃前玩鞭炮）又不是我說得
→ dreamysky:也不是我主動提百貨公司的吧？
推 dreamysky:誰言『性奴』者？誰歧視性工作者？ 有趣有趣...
→ luminosa:說解放黑奴就等於歧視黑人？說解放性奴就等於歧視妓女？
推 dreamysky:誰言解放性奴? (遠目)