→ simonjen: 怎麼少轉了一篇我的回覆信? 還有記得看板規。 08/05 11:26
※ [本文轉錄自 Gavatzky 信箱]
作者: Gavatzky (My Prince)
標題: Re: 申請解除水桶
時間: Mon Aug 3 18:44:37 2020
1.
我當然看過政見發表會，
而我也是針對新聞內容與標題表達看法與留言，
我在申訴信裡也有提到，在新聞內容表達明確的情況下，
陳其邁市長候選人向無權修法的台北市長柯文哲喊話要求台北市釋出財源，
卻不是向真正可以修法的中央機關立法院或行政院喊話，
陳其邁的政見並沒有邏輯性且與"跟台北要錢"含意相近，
這是可以評論的客觀言論，並沒有以不實資訊混淆視聽，更沒有造謠之嫌疑。
2.
這跟我回覆的文章類別沒有關係，因為我根本沒有違反版規，
在沒有違反規定的情況下，
我在哪一篇文章下面留言你都不能用文章類別及造謠的理由水桶我。
3.
台北市可否修法與本案有一定的關聯，
因為陳其邁市長候選人在發表會裡是向台北市長喊話要求釋出財源，
而不是向中央立法機關喊話要求修改財劃法，
也因為陳其邁的這番言論，建立了我對他政見的質疑與看法，
但你卻說我的質疑與看法是在造謠？
你怎麼不叫陳其邁不要發表這種會讓人質疑的言論
4.
下面的一併回覆，
陳其邁是高雄市長參選人，他的戶籍也是在高雄市
他現在是"高雄人"參選"高雄市長"
你怎麼會說他的立場與高雄市無關，
高雄市長候選人的立場跟高雄無關，難道是跟澎湖有關嗎？
而他提出的任何政見本來就可以供人民檢驗，
新聞內容明確提及陳其邁對於財劃法的看法是向台北市長喊話要求釋出財源，
而不是向中央喊話要求修法，
這樣的論點與"向台北要錢"有相近的關聯，這完全是可以評論的客觀言論，
陳其邁並不是一般自由業高雄小市民，他是民進黨籍高雄市長參選人，
他的任何言行立場都有一定的程度代表高雄市，
但你卻把他歸類在自由業高雄市民，無權代表高雄市，
你我的觀點有一定的落差，這也是你我在水桶判決上認定的差異，
但基於這三次寄信申訴，
我依然認定我並沒有以不實資訊混淆視聽，也無造謠，
也與文章分類無關，因為我沒有違規，故申請解除水桶。
謝謝
※ 引述《simonjen (狂)》之銘言：
: 您好：
: 關於您的問題我分成以下幾點回覆並標註記號於您的信件內容之中各點是針對
: 何點回覆，記號"#回覆編號"
: 1.所以您的意思是之前寄來的信件中說
: "看到高雄市長候選人辯論時討論到高雄市的財務及負債問題"
: 其實是亂說，您根本沒有看過辯論是嗎？會有此發言都是因為被新聞誤導的嗎？
: (這點很重要請務必回覆，這涉及是否能改判的基礎。)
: 2.您被判決的回覆的文章是 #1V9ew7cF (Kaohsiung)
: 8/02 azurecha R: [新聞]陳其邁提4大優先 批財劃法問題在北市
: 並非屬您所附之網址，該文章於高雄板之規範屬政治文類別，非屬新聞類別。
: 3.台北市政府是否能主導修法與本案無關
: 4.依據上封回信已由逐字稿證實想修法的是"吳益政"，至於陳其邁要不要修法
: 目前尚無資訊可判斷和誰喊話屬他個人之行為。
: 5.您認知如何對高雄財政問題有幫助與本案無關。
: 6.請回覆第一題之疑問。
: 7.被選舉人僅能代表自己之立場抑或身處之職位之立場，經查陳其邁目前尚無公職
: 應屬無業或自由業之高雄市民無權替高雄市發言，更不可能代表高雄市之立場，
: 至於被選舉人之立場檢驗自然可以被檢驗，但與本案無關，您所觸犯的規定是
: "爭議之內容"，該內容為"高雄前瞻拿了快兩千億 現在喊沒錢 要跟台北要錢"，
: 經查高雄市並未向台北市要錢。
: 8.回覆同上第7點，被選舉人僅能代表自己之立場抑或身處之職位之立場，陳其邁
: 目前尚無任何立場可以替高雄市發言。至於陳其邁的邏輯如何與本案無關，故
: 不回覆。
: 9.該文章屬政治文範疇，其內容討論與修財劃法有關的是吳益政，並非屬您所言
: 是針對陳其邁做討論。但無論討論的是吳益政或是陳其邁均不足以代表高雄市
: 之立場，是故您的言論屬"爭議之內容"
: 10.您的論述並無 5 ~ 7 點。恕我無法回覆。
: 11.身為被選舉人之言論自然可受公評，但為當選之前仍屬個人立場，並無法代表
: 高雄市立場發言，故您針對高雄對台北市之關係的言論屬"爭議之內容"，屬 6-1
: 之規範，其判決並無問題。
: 12.請回覆第一題之疑問，再行回覆。
: 以上如有疑義歡迎再次來信。
: 高雄板板主 simonjen
: ※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言：
: : 1.
: : https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1596308098.A.8BF.html
: : 本人是看了完整的新聞內容與標題，
: : 針對新聞內容做出客觀的留言，
: #2.
: : 新聞內容與標題皆描述了陳其邁對於財劃法的立場與看法，
: : 【陳其邁提4大優先 批財劃法問題在北市願不願意釋出財源】
: : 【對於財劃法修法，他表示問題出在台北市長柯文哲願不願意讓出財源。吳應該跟柯好好的
: : 談】
: : 從新聞內容可以簡單理解陳其邁對於財劃法的立場，
: : 而本人只是針對新聞內容來發表看法，此資訊並非我憑空捏造出來的，
: : 但版主卻引用辯論之逐字稿來針對我的留言進行判決，
: : "以不實之資訊混淆視聽" 為理由進行懲處，
: : 此判決有嚴重的瑕疵性。
: : 版友針對新聞內容發表看法，屬很正常及合理之行為。
: : 但高雄版主卻以版友沒有查證過原逐字稿，
: : 認為版友留言所屬造謠，判定版友違規，這相當不合理。
: : 因版友留言的看法完全是根據新聞內容所陳述出來的，
: : 此資訊並非版友憑空捏造出來的，而本人也沒有以不實資訊混淆視聽。
: : 本人認為高雄版主之判決相當不合理，
: : 故針對水桶之判決提出抗議，並申請解除水桶
: #1.
: : 2.
: : 陳其邁為高雄市長候選人，其提出來的任何政見與論述，
: : 都應該接受人民的檢驗，且人民皆可以針對其政見提出質疑及看法，
: : 高雄版主卻以
: : "陳其邁他也不是高雄市之任何公職，其行為與高雄市無關，
: : 如果他現在是高雄市長或許有討論空間，但他目前僅一高雄市民，
: : 依高雄市民之言論不代表高雄市的立場"
: : 請問這是什麼看法？
: : 高雄市長候選人針對財劃法提出看法，
: : 希望透過修法讓台北市釋出財源分配給其他縣市包括高雄，
: : 本人針對高雄市長候選人陳其邁發表的論述提出看法，
: : 這樣為何不可？又哪裡違規？
: : 高雄市長候選人的政見不能供人民檢驗嗎？
: : 3.
: : 從原新聞內容可以理解，高雄市長候選人陳其邁，
: : 希望透過修財劃法要求台北市釋出財源，
: : 並且向台北市長柯文哲喊話詢問其願不願意釋出財源。
: : 請問版主，台北市或是台北市長有權力修改財劃法嗎？
: #3.
: : 修財劃法是中央的權責吧，若陳其邁希望修法，
: : 應該是向蔡政府或是行政院及立法院喊話吧？
: #4.
: : 而現在中央政府是蔡政府，行政院長跟立法院長皆是民進黨籍的，
: : 最重要的是民進黨在立法院的席次過半，
: : 若要修改財劃法，民進黨團可以在立院提出法案並且修法，
: : 陳其邁怎麼會是跟無權修法的台北市長喊話而不是跟蔡政府或立法院喊話呢？
: : 高雄市的預算 台北可以管的到嗎？這不是跟台北市喊話要錢嗎？
: : 而且本人已經在申訴內容提到，
: : 高雄財務狀況吃緊，且前瞻計畫已經獲得近2000億預算，是全國之冠，
: : 本人認為高雄應該要減少不必要的公共支出，
: : 刪減各部門預算，嚴守財政紀律，才是解決負債的根本之道，而不是希望透過修法，
: : 將台北的預算分配給高雄，因為若沒有遵守財政紀律，這樣的方法只是治標不治本而已，
: #5.
: : 4.
: : 根據上面3點
: : 1.本人是針對新聞內容做出客觀的留言，
: : 並沒有憑空捏造資訊，也沒有以不實資訊混淆事實。
: #6.
: : 2.高雄市長候選人提出的任何政見皆應接受全民之檢驗，
: : 並非像高雄版主說的，陳其邁並無擔任高雄公職，其立場不能代表高雄市。
: #7.
: : 3.根據新聞內容，陳其邁候選人針對財劃法提出看法，
: : 表明希望台北市長柯文哲釋出財源分配給其他縣市包括高雄，
: : 但實際上修法是中央及立院的權責，
: : 陳其邁應該向中央喊話爭取，並且獲得立院的同意來提案並且修法，
: : 並非向無權修法的台北市或台北市長喊話，
: : 陳其邁的訴求並無邏輯性且訴求與"跟台北要錢"有相近之涵義。
: #8.
: : 這也是為什麼該新聞之留言版友都對陳其邁的看法提出質疑以及爭論。
: #9.
: : 4.
: : 關於第五到第七點
: #10
: : 基於上面的論述
: : 陳其邁是高雄市長候選人，其提出的任何政見及願景皆應接受人民的檢驗，
: : 且人民皆可以針對其政見提出質疑與看法，這跟他是否有擔任高雄市之公職無關，
: #11.
: : 所以本人對於
: : "陳其邁市長候選人向無權修法的台北市長柯文哲喊話要求釋出財源，
: : 卻不是向可以修法的中央蔡政府及立法院喊話要求立案修法"
: : 的立場表達質疑是向台北要錢釋出財源並沒有違規。
: : 最後本人是針對新聞內容表達看法，並無憑空捏造事實，
: : 更沒有以不實之資訊混淆視聽。
: : 既然沒有違規，就與版規6-1或是A-10或7-2無關。
: : 故再次向版主提出解除水桶之要求。
: #12.
: : 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.128.74 (臺灣)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Gavatzky (1.161.128.74 臺灣), 08/03/2020 18:56:27