Re: [討論] 禪師的調度

[Maxslack (才不告訴你哩)]

:     很好。認真論據而不是出口侮辱[崩潰亂罵人]，這篇文章就有回覆的意義
:     我的論點是:[Kobe如果第四節沒休息，湖人就會輸球。]結果你用同樣的資料，歸納
: 出不同的結論:[因為第三節領先，所以第四節才會贏，跟Kobe休不休息無關。]你不小心
: 就得到一個新的公式:[湖人第三節結束領先就會贏球。]了。 XD 我接受你這個新的結論

這個...上一場就輸了

: ，我也承認我引用數據的盲點。然而你還是無法證明:[Kobe第四節沒休息湖人就會輸球]
: 這個論點是錯誤的啊，因為事實就擺在那: 只要Kobe第四節沒休息，湖人就是會輸球。除
: 非你可以拿出Kobe第四節沒休息、而我們仍然會贏球的數據吧。沒錯，我們第三節贏的時
: 候多半會贏得比賽，但季賽並不是沒發生過明明第三節還贏，第四節卻敗掉的啊。

我覺得你陷入公式迷思

籃球不是算算數 不是做了甚麼就一定輸也不是做了甚麼就一定贏

禪師能做的就是在適當的時機把他覺得最好的陣容派上去 如果他這樣做了還輸了

那他也沒辦法

你上一篇的論點是休息三分鐘必贏 但其實你認真去看那十一場

Kobe真的休息到三分鐘以上的有幾場呢?

多半不到三分鐘就又上場救火了

主要是他休息的時間是甚麼時候

為了不讓雙衛崩潰 Kobe常常第四節一開始還是在場上

有休息將近三分鐘的場次都是中途下去跟阿泰做掉換

你有興趣看看總板徐武雄教練那篇

正常應該要那樣調度 可是沒辦法 雙衛會崩潰

:     [禪師不願意讓Kobe休息 而是他根本不能讓Kobe休息]? 那我只能說，不讓他休息，
: 結果就是會輸球，那你還讓不讓他休息? 也許你是對的，不是不放Kobe休息，而是他不能
: 休息，但如果不放他休息就是會輸球，你還不冒險試看看放一下，那真的是用兵有問題了
: 。比起其他教練都很敢放先發休息(第四節初喔，有些甚至放到最後六分鐘才上)，禪師真
: 的太保守了。同樣的問題也拿來質疑你一直強調的[Walton上場無用論]:[季後賽Walton有
: 上場的比賽，湖人都贏球；你不用Walton，那你認為要怎樣湖人才會贏球呢?]

我剛剛列出的數據

Kobe其實有休息沒休息根本就沒差嗎?對上的是誰才影響他的表現

這樣硬要將這點跟勝負扯上關係我覺得有些牽強

至於沒休息就一定輸球這裡是錯的

如果以三分鐘做為定義點的話

Walton上場不是沒用 是他上不了場

何況妳質疑輸球是Walton沒上場這點就很奇怪

湖人贏的比賽他也不是每役必與 有上的比賽時間也不多

那是不是變成湖人其實有他沒他都沒差?

Walton就是不在這隻09-10湖人的"輪替"當中

把勝負歸咎在兩個平均上場時間不到七分鐘左右的球員沒上場你不覺得奇怪嗎

:     如果你認為這也不是那也不是，那到底怎樣才[是]呢?

這牽涉到哲學的孛論 這堂通識我都翹課去看湖人比賽

:     我們當然不能把贏球或輸球都歸因於某個單一因素，但是每一種贏球和輸球的因素，
: 都是一場比賽種種原因的歸結或徵兆，如果贏球的時候都出現某種徵兆，輸球的時候都出
: 現某種徵兆，那我們是否應該要去做到這些徵兆來贏球，不做某些因素來避免輸球呢? 還
: 是在輸球的時候，還在一直說[做到這些未必會贏球啦，會輸球只是因為怎樣怎樣，那也
: 是沒辦法的啦]呢? 可否告訴我們，如果不用Sasha，不用Walton，Kobe第四節不用休息，
: 那我們要怎樣才會贏球呢?

呃 輸球有個徵兆最明顯 幾乎都在客場 但這種東西你又沒辦法避免

有時候不用做太多連結 事實上就是昨天先發打不好 所以我們輸了

我甚至可以告訴你 不用Sasha 不用Walton湖人還是可以贏球

09-10的湖人就是隻這樣的球隊 先發打得好就上天堂 打不好就下地獄

覺得Sasha可以守得比較好的去看一下play by play跟box

她在場上幾乎都是-分...

我很喜歡Sasha 但事實就是他在場上其實沒啥貢獻可言

只是因為雙衛實在太爛 我們才會想說Sasha上看看說不定比較好


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.138.91
→ chancewen:最後一句真的是目前困境中最無奈的一句 〒▽〒
→ RAGERACER:+-值沒什麼用...
→ Verlander35:四戰雙衛+殺殺+/-總值 農夫：-23 香濃：-11 殺殺：-16
→ chancewen:有些數據應該不能量化吧?
→ Verlander35:看加減值僅供參考 而且我們替補本就-的居多
→ Maxslack:所以你可以再去看看PBP 或者重看一次片段
→ Maxslack:其實他並沒有表現出他與雙衛有何不同...
→ Verlander35:失誤總值 農夫：5次 香濃和殺殺：0次 差異較大的數據
→ Verlander35:全隊失誤最高 KOBE：17次 平均每場4次 好高...
→ RAGERACER:你看Play by Play是看不出自幹幫如何黏球的
推 momowawa1981:黏球倒是還好 球的處理挺糟糕是真的
推 rexagi1988:自幹幫盤求盤到剩5秒給柯比出手 但在play by play上
→ chancewen:可以看到雙衛互相傳球後，就三分一丟了 XD
→ rexagi1988:你只會看到柯比又沒進了  而不會知道都是自幹幫黏球害
推 momowawa1981:運球強迫症比較嚴重的我覺得只有香濃
推 benson:殺殺防守會比香濃爛嗎? 最多半斤八兩 進攻上香濃姿勢一百
→ benson:看他準備發龜派氣功的姿勢在外線等接球就有喜感~接到不免俗
→ benson:一定要盤他兩下..然後 就看傳給誰要單打了
→ jerry2588:現在重點是 怎樣減輕GASOL+KOBE的壓力 一種方法是
→ jerry2588:他們在場上時有其他人可以得分 例:拜男 另一種是:在他們
推 hikaruton:+/-比沙沙更沒用~
→ jerry2588:不在場上 可以至少不被追分 因為很明顯 他們在場上
→ hikaruton:黏球很糟糕~三角就是需要快速導球~
→ jerry2588:大部分可以拉開比分 結果現在兩個都不大行
→ hikaruton:沙沙至少不會讓對手舒服的出手~這點相農跟農夫...
→ hikaruton:可以去籃球基本態度課重修了~
→ jerry2588:拜男傷勢加重      KB姐姐不在時 大部分都在看雙農敗分
→ jerry2588:所以才看到KB+姐姐因為體力問題打不好 結果又被批
→ jerry2588:就算不解凍其他板凳 禪師也應該拿出沒KB或姊姊 不會敗分
→ jerry2588:的陣容吧
→ hikaruton:有搬家+沙沙+阿泰 純防守陣容 = =
→ hikaruton:可以搭配漁夫跟姐姐~
→ hikaruton:可能會容易犯規 但至少不會被輕鬆跑空檔~
→ hikaruton:或是配老二
→ hikaruton:+我疼 不過我藤防守也很點點點
→ jerry2588:反正再不拿出 沒KB或姊姊且有效的陣容 就會跟08年一樣
→ hikaruton:控球就給老二吧 = =
推 zBen:前面就有人提出來了 反正最爛就這樣 你為什麼不是是其他的
→ LBJKO:後面就比較不同意了 我反而認為沙沙是較好的 畢竟他在場上
→ LBJKO:你很少看見他跟雙衛做一樣的事 自己運阿運 等沒辦法 傳KB或
→ LBJKO:爛投 甚至請中鋒高為單擋打掉 這有啥缺點....簡單 好守 你
→ LBJKO:不進 籃板 中鋒出去了 好搶 軟豆快攻 沙沙也許沒雙衛的速度
→ LBJKO:但他卻去做到最好 傳球 跑位 空檔出手 一來 我們有機會抓籃
→ LBJKO:版 二來 我們還有機會防守 假使前一輪 對太陽 你有注意
→ LBJKO:他除了犯那該死的錯跟被挑釁外 場上節奏 和手感是很好的
→ LBJKO:你說他沒貢獻....那等於打了湖人先發好幾巴掌 相信他們心中
→ LBJKO:OS是  拜託 至少這隻肯給我球 別打亂節奏 老子想休息阿
→ LBJKO:現在少了霸男 就連我也同意超賽版的評論  湖人跟08一樣
→ LBJKO:禁區被爆 要過關也許會累點 但結局會一樣
→ LBJKO:且小聲說 G3最後關鍵罰球 是莎莎上去時 你沒有在心中暗爽
→ LBJKO:要是給雙衛罰....會不會.....  \冠軍系列上 至少貢獻比雙衛
→ LBJKO:多吧
→ LBJKO:這系列當然不會全盤忽略雙衛努力 但現在冏樣 他倆要負很大
→ LBJKO:責任 是誰讓RA投順了還放大空檔..香濃  是誰守跳豆? 農夫
→ LBJKO:我們2場都是因為他 上場擋後的三分給毀了反撲呢?
→ sagesrock:說了老半天 你還是沒有說出你認為怎樣的調度才會贏球啊
→ sagesrock:還是講了一堆別人怎樣不對怎樣不對，沒講出自己的東西啊
→ sagesrock:你一直強調第四節開始Kobe必須留在場上 然後一直在說他
→ sagesrock:第四節有沒有休息跟勝負無關 那到底是甚麼造成第四節輸
→ sagesrock:掉比賽? 難道Kobe有沒有休息 跟比賽的結果如何 真的是一
→ sagesrock:點關係都沒有的嗎?
→ sagesrock:這些都不打緊 當你一直在否定別人提出的論述時 可否也提
→ sagesrock:出自己的方案來對照一下 看哪一方對比賽的解讀比較符合
→ sagesrock:實情?
→ sagesrock:大家一直強調 要放Walton和莎莎 對戰局比較好 如果你反
→ sagesrock:對 請問你 如果不放他們 放誰比較好?
→ sagesrock:這些都是可以用籃球語言來講的東西 請不要告訴我那是甚
→ sagesrock:麼[哲學的悖論] 嘿 沒那麼高深
→ sagesrock:這有點像 地震的時候我們都被困在一個小房子裡 剩下的
→ sagesrock:糧食只有一塊肥肉 而剛好那個人患有心臟病膽固醇過高
→ sagesrock:這時他該吃肥肉讓他可以活下去呢? 還是一直告訴自己說
→ sagesrock:不行不行你膽固醇過高是不可以吃肥肉的 吃肥肉對健康不
→ sagesrock:好 你寧可餓死也不可以吃肥肉? 請告訴我 不吃肥肉 我們
→ sagesrock:還可以吃甚麼?
推 oldfat:吃了那塊肥肉也不會馬上死啊= =a
→ sagesrock:但他現在就一直在跟我們說 不可以吃肥肉不可以吃肥肉啊
→ sagesrock:那我就要問啦 不吃肥肉 那要吃啥?
→ sagesrock:你一直跟我們說這個不可以那個不可以 那到底甚麼才可以?
→ chancewen:peace....
噓 allanfat3415:紅的明顯.原po打球時我都當他的sasha,他都當kobe
推 Drexler:原po的論點不就是同意禪師現有的調度方式嗎  何須再提新的
→ sagesrock:禪師現有的調度導致輸球 所以原po的論點就是不需要改變
→ sagesrock:現有的調度方式 眼睜睜地等著輸球?
推 kb81:放　Walton　會比較好這是第三戰就證實過的啊
→ sagesrock:還是原po認為 禪師現有的調度是會贏球的 下一場仍然不放
→ sagesrock:Walton和莎莎上場 繼續放雙衛 甚至不需要給Kobe在第四節
→ sagesrock:休息 而我們仍然可以贏球?
→ kaede0711:Max的論點不就是擺先發會比換Walton和莎莎來得好嗎
→ layco:現在不就是因為一直擺先發不用替補才輸球 才會討論要放替補
→ layco:如果論點是擺先發比放替補好，不是等於甚麼都沒講嗎?
→ layco:把輸球的原因，歸為「先發打不好」，這不是廢話嗎？不就是因
→ layco:為先發打不好，所以才更有換替補的必要嗎？
→ layco:「先發打不好」，但是不換替補，所以每場就在那邊賭先發打得
→ layco:好？這樣講法，有講跟沒講一樣。