※ 引述《Lectured (歸零的勇氣..)》之銘言：
: 價值性命題本身是對台灣辯士的一大挑戰
: 因為打習慣政策性命題後
: 容易會對對方的上位概念忽略而直接進行損益比
: 簡單來說
: 如果題目是"我國應允許騎機車不戴安全帽"
: 那麼或許在價值上是自由跟安全的對立
: 但是可以打包票的是
: 很少有一隊會練習自由和安全誰重要的攻防
: 而直接進行損益比
: 可是 價值性命題
: 就是要你告訴裁判 自由和安全孰重?
但反過來說
使這個價值存在 或高尚的基礎
會不會就是在 擁有自由 跟擁有安全的損益比?
如果把安全再延伸一點 變成"生命"
那就是
"不自由毋寧死" vs. "好死不如賴活著"的辯論了
我想真正的損益比
通常會放入價值的取捨
雖然政策性命題比較在乎 花了多少錢又做了多少事
又 比方說 當年的通訊監察書核發權
效率跟人權 本身是價值
但也是那個題目中的利益
所以我還是比較喜歡政策辯論
可以打的戰場多~~
當然價值命題也很有趣
而且我認為價值命題中還是可能有物質上的損益比
因為我們也會由實際的利益來評價一個精神
其實我的掙扎還是在
價值性命題中
裁判心証究竟應該有多大判決力?
: 所以這是一個新的領域
: 究竟如何才是全撐命題?
: 推定利益是否仍存在..?
: 這都是新的挑戰~~
: ----
: 摘自 周宇修
: "挑戰你的理所當然--我所知道的價值性命題"
--
All hands
Battle stations!!
"just like other commanders,
I'm waiting for the dawn....."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.124.127