→ dreamkeeper:我比較期待你的英文版國際法判決 推140.119.135.203 12/07
※ 引述《cwy0317 (不准再動心!!!!!)》之銘言：
: ※ 引述《Lectured (歸零的勇氣..)》之銘言：
: : 價值性命題本身是對台灣辯士的一大挑戰
: : 因為打習慣政策性命題後
: : 容易會對對方的上位概念忽略而直接進行損益比
: : 簡單來說
: : 如果題目是"我國應允許騎機車不戴安全帽"
: : 那麼或許在價值上是自由跟安全的對立
: : 但是可以打包票的是
: : 很少有一隊會練習自由和安全誰重要的攻防
: : 而直接進行損益比
: : 可是 價值性命題
: : 就是要你告訴裁判 自由和安全孰重?
: 但反過來說
: 使這個價值存在 或高尚的基礎
: 會不會就是在 擁有自由 跟擁有安全的損益比?
: 如果把安全再延伸一點 變成"生命"
: 那就是
: "不自由毋寧死" vs. "好死不如賴活著"的辯論了
: 我想真正的損益比
: 通常會放入價值的取捨
我覺得價值的取捨會在個案中比較容易探討
像如果出車禍機率超高時
戴安全帽就比較容易被接受
而在其他狀況就不必然如此
: 雖然政策性命題比較在乎 花了多少錢又做了多少事
: 又 比方說 當年的通訊監察書核發權
: 效率跟人權 本身是價值
: 但也是那個題目中的利益
: 所以我還是比較喜歡政策辯論
: 可以打的戰場多~~
嗯嗯
: 當然價值命題也很有趣
: 而且我認為價值命題中還是可能有物質上的損益比
: 因為我們也會由實際的利益來評價一個精神
: 其實我的掙扎還是在
: 價值性命題中
: 裁判心証究竟應該有多大判決力?
其實沒有一定界限啦
至少目前為止還是模糊地帶
: : 所以這是一個新的領域
: : 究竟如何才是全撐命題?
: : 推定利益是否仍存在..?
: : 這都是新的挑戰~~
: : ----
: : 摘自 周宇修
: : "挑戰你的理所當然--我所知道的價值性命題"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這篇文章寫的很好
它馬上就會問世了XD
--
我祈求的是未來 我期望的是終有一日到來
恨與殘忍不再控制人們的心靈
我們可以藉由推理 判斷 了解及信仰
而學習到所有生命都是應該拯救的
而慈悲是對人類最高的禮讚
Clarence Darrow
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.130.160