Re: [心得] 個人資料保護法

[NPITGOD (澎科大神)]

(分享某相關案例  某人因為被提及犯罪前科後  被控告妨礙名譽的判決書相關部分節錄)

以上有聲請人所提列印資料可憑。核其內容均屬對於前提事件之評述，難認有何貶抑告訴人
社會評價之情形。參諸聲請人確涉犯恐嚇危害安全罪（消音）及竊盜罪（消音）經分別判處
罪刑確定，有各該判決可稽，是以被告所述更生人及恐嚇、竊盜等節，難認與事實不符，且
該部分既已涉及刑事犯罪，亦非與公共利益無關之私德範疇。

(基於個資法就不方便把判決書的案號弄上來了  版主有疑慮我可以私下提供案號)

提供各位參考
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.238.86.87
→ NPITGOD:原則上也是不鼓勵去公開這些資料 但是為了預防某些好興訟
→ NPITGOD:者拿這個說要告人 先提供一下相對應的判決作為解套的參考
※ 編輯: NPITGOD         來自: 36.238.86.87         (02/26 10:50)
推 BRANFORD:經分別判處罪刑確定，有各該判決可稽，  這句重複兩次?
→ rocfrank:個資法中有為"特殊目的"之收集的要義
→ chengcti:非公務機關蒐集沒問題 但是利用就會違法
※ 編輯: NPITGOD         來自: 36.238.86.87         (02/26 13:03)
→ NPITGOD:所謂之利用為何(順便改一下重複的地方
→ chengcti:蒐集-到網路上google公開資料
→ chengcti:處理把蒐集的資料放在硬碟並分類製成懶人包
→ chengcti:利用-將資料公布,轉貼或者是電話行銷 (使用資料)
→ NPITGOD:我有一個朋友 他有一個判決書 卻被另外一位網友拿來到處轉
→ NPITGOD:給別人的人看 請問這樣算利用嗎  算不算違反個人資料保護
→ NPITGOD:法呢?
→ chengcti:不算,因為第六條擱置未公布
→ chengcti:算利用 但是特種資料條文被法務部擱置, 待修法
→ chengcti:不違法個資法, 算利用行為
→ NPITGOD:再問一下 如果一個人違反刑法被報導出來了(有新聞媒體佐證
→ NPITGOD:轉貼該新聞 這樣會有違反個資法的疑慮嗎
→ chengcti:利用前科資料違反第六條,只是該條被暫停公布,所以無罪.
→ chengcti:但是受其他條文限制,本來第六條是完全不准
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
※ [部份違規文字已刪除]
※ swattw 於 02/28/2014 18:50:22 刪除部份違規文字,原因: 挑釁、影射