[閒聊] 法官承認自己是鄉民

[cyora (小鳴)]

   該案乃先前喧嘩一時的Dell標錯價案，

   在台北地院98北消簡17號判決中，法院在論述原告敗訴之理由後，特別加了

   「附記事項」，第三段稱：「再者，本院忝為網路「鄉民」，於被告發生系

    爭標價錯誤事件斯時，亦親身參與其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及網路

    論壇所引發之盛況，並親眼見諸多網友、鄉民於網路上藉此標價錯誤瘋狂

    下訂之「戰況回報」，本件被告固未能舉證原告訂購系爭商品，同係基於

    此藉被告之錯誤標價而貪小便宜、給大企業一點苦頭，甚至落井下石而得利

    之心態，惟不可諱言，在利益衡量及風險分擔之判斷上，此等風潮確實對含

    原告在內之消費者產生不利的因素。亦即，此時消費者即多有可能被認定

    係出自於「我也知道你不會履約，但是還是可以來賭一把，賭輸了也沒損失

    ，賭贏了就賺到了」的心態，更使法院易為消費者對賣家之網路標價展示亦

    可知其僅為要約引誘之認定。」這還是第一次看到有司法官直接在判決書中

    表明自己是PTT鄉民的，此位林法官也真令小弟欽佩，同時也是少見的白話

    文體書寫（當然理由仍係一般判決書寫法），所以貼上來分享給大家。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.220.179.179
推 BIGNOSER:XD
→ hoboks:聽說法官是高點的名師
推 tlnrs:適用新加坡法有比較好嗎?
推 jorda:法官可以以訴訟資料以外之親身見聞來做判決嗎?所謂附記事項
→ jorda:就可以主張心證之形成與此無關...這樣不是瓜田李下?
推 hiphoprabbit:.....無言........
→ zoonead:XD!
推 vidar:法官是"喬X大"？
推 hoboks:聽說是
推 hiphoprabbit:去查那個案號就知道法官是誰了呀 XD
推 josephhuang:  輔
推 ElHombre:哪裡可以查到裁判書全文啊？XD
推 gadoma:http://0rz.tw/OOZKz
推 epoche:祝福他未來法官生涯案件不論大小判決理由論證都能這麼詳實
→ epoche:就也是國家之福XD
推 JackeyChen:靠夭 喬臺大寫得也寫太白了吧 XD
推 Eternalwing:請大家努力上訴
推 renny:法官不是不能兼差，怎會在補習班教書?
推 infun:喬很大?
推 cute183:哈哈! 老師上課有說過他的八卦 XDDD
推 weihsi:現在沒有教了吧？？
→ payton3:怎覺得附記事項才是他得心証的理由@@~~
推 delhouse:去補習班教書是可以申請教學類 就像去大學兼課一樣
→ delhouse:不過不是每位長官都會同意就是
→ delhouse:現役高點保成老師還有幾位是現職司法官
推 preposterous:很難認同他的論點....
推 Matsui:喬台大應該暫時還沒回高點教，畢竟還是菜鳥法官
→ Matsui:不然等到高點尾牙我再確認一下好了
推 qoomii:可以有不同的法律見解啊！不過敢寫附記事項還蠻有種的
→ qoomii:個人覺得這是和當事人良性溝通的方式，體制也不是衝撞不得
→ qoomii:書類送審不過大不了回來當律師，賺得更多（只是很可惜）
推 clidelee:他之前教書時 在念研究所 他95年進去司訓的
→ zoonead:記得上次看到附記的判決書, 是可敬的雲林地院林輝煌法官
→ verdammt:小聲問一下:是民訴的那位喬台大嗎?
推 hoboks:聽說是
推 abardoo:公服法14-2或14-3，通常長官沒有什麼理由的話，會准的吧
→ abardoo:兼課如果不是在上班時間內，可由該員自由支配，沒有四小時
→ abardoo:的限制。
→ abardoo:不曉得補習班算不算是公服法14-3的機構就是了
推 infun:給樓上，法條是法條，准不准還是要看各法院生態吧
→ infun:同學想在上班之外時間，兼國科會助理都不准了
推 lovecyfen:支持這法官
推 abardoo:in大，看人行局的令函，早就三令五申要求長官沒特別理由
→ abardoo:不能不准喔，14-2有准許辦法，14-3則是有令函釋示
推 abardoo:你同學可以申訴看看(如果不怕黑掉的話)
推 infun:謝謝A大，這我們都知道，同事本身也是律師，相關函釋都看過