[問題] 想請教一個中、美法律問題的差異

[kcchen (kc)]

很抱歉，這篇文不曉得適不適合PO在這裡，不過我知道有精通美國法律的前輩道長在這裡
「出沒」，所以還是貼來請教。版主如果認為不適當請逕自刪文。謝謝。

很久以前看過的一部電影，前幾天電視又重播，片名叫：「致命追緝令」英文片名：
Double Jeopardy，英文片名很容易理解，應該就是講刑事訴訟上的禁止重複追訴原則（
或稱：禁止雙重危險原則）。（IMDB：http://www.imdb.com/title/tt0150377/）

故事描述女主角（艾許莉賈德、Ashley Judd飾 ）被丈夫設計誣陷為殺夫兇手（事實上丈
夫沒死，為了詐騙高額的保險金，假裝死亡然後帶著小孩、鉅款，到其他的州開始新的人
生）。女主角因「殺死丈夫」的罪名被判有罪入獄服刑，假釋後（假釋官由湯米李瓊斯、
Tommy Lee Jones飾）開始展開復仇及尋子行動。

我想請教前輩的是，電影中女主角在獄中由法律專家教導學會了「Double Jeopardy」的
法理。十年後她出獄找到落腳他鄉的丈夫，拿著槍指著就法律而言在十年前已被她殺死的
丈夫說：「我現在可以任意開槍殺死你，做一件法律上認為我十年就已經做過的事情，而
不會被追訴處罰，因為依據禁止重複追訴原則，我不能因同一罪名被審判兩次！」（大意
）

就台灣法律而言，我很清楚的知道艾許莉賈德如果十年後真的再開槍射死她老公，一定會
被再追訴處罰，因這與十年前的舊案並非「同一案件」，不生一事不再理的適用問題。「
舊案」在台灣只能算是「冤獄」依據「冤獄賠償法」賠償而已，絕不能以十年前的冤案主
張與十年後的殺人案為同一案件，要求免受追訴。（刑訴二五二條第一款、三０二條第一
款參照）

在美國，十年前殺死一個人跟十年後殺死一個人，只要行為人與被害人相同，就屬「同一
案件」？難道電影簡介（
http://app.atmovies.com.tw/star/star.cfm?action=stardata&starid=sAJ5004747）說
的「她可以在大庭廣眾之下殺死尼克（電影片中女主角丈夫名），因為她不可能被同一罪
名受到二次審判！」在美國法律上是真的？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.224.46.64
推 POPSTAR5566:跟原先的事實有出入的話，頂多第一次判決領冤獄賠償，
→ POPSTAR5566:第二次再給你玩真的吧！
→ kcchen:有一位黃律師認為即使在台灣電影中的女主角也受一事不再理
→ kcchen:原則的保護：http://tinyurl.com/28v6kf2；與筆者淺見不同
推 hoboks:糕點黃律師一定不是教刑訴
→ hoboks:這很簡單就可以推出來吧 十年前打人一拳 十年後再打人一拳
→ hoboks:兩案既不單一也不同一
推 POPSTAR5566:黃律師的案例從頭到尾只有一個強盜行為啊！
→ POPSTAR5566:我們討論的情況是有兩個"事實"，一個真的，一個假的。
推 hoboks:黃律師的第二點有提到 在台灣會不處罰這部影片的這種行為
推 POPSTAR5566:不可能。頂多第一件送你冤獄賠償金讓你在監獄買紅酒。
→ alawyer:我個人是比較好奇，美國真的有這種規定嗎？
推 astr:法理到哪裡都差不多，這篇最後一段 http://ppt.cc/Nzpz
→ astr:跟前面兩位說的差不多
推 peterpark:前訴訟再審改判無罪後 後訴訟即無既判力所及問題
推 peterpark:那個黃律師我猜鐵定不是教刑訴的
推 hotwingking:我猜樓上幾位也都沒學過英美法 繞來繞去都與本文無關
推 defent:願聞樓上英美法上的高見。
推 AREOUL:維基關於這部影片的介紹，提到Dershowitz認為這裡也不適用
→ AREOUL:美國法上的double Jeopardy原則。願聞hot大的英美法高見...
→ defent:用王兆鵬老師的看法，應跟英美法的一事不二理沒多督吧?
→ hotwingking:沒有高見可供參考喔 但至少知道什麼不是高見呀...
→ hotwingking:http://0rz.tw/5PRRO
→ hotwingking:以上是王兆鵬老師的文章請參考
→ POPSTAR5566:所以呢？你想表達什麼？
→ POPSTAR5566:什麼叫"沒學過英美法"？
→ hoboks:我先承認我真的沒學過 我連台灣法都懶得看完了
→ hoboks:這丟系愛待灣啦
推 peterpark:這篇文章又沒有規定推文只能以英美法作答
→ peterpark:我個人只是以我國刑訴法的角度來提供一點小小意見