Re: [轉錄][新聞] 中科案 中科局：廠商不停工

[peterpark (Bring it on!!)]

※ 引述《hiphoprabbit (醜兔)》之銘言：
: 1.原文連結：http://news.cts.com.tw/cna/money/201008/201008100536976.html
: 2.內容：
: 中科案　中科局：廠商不停工
: 2010/08/10 18:30 中央社　　　　　  字級
: （中央社記者林惠君台北10日電）台北高等行政法院裁定中部科學工業園區三、四期停止
: 開發許可，中科管理局今天表示，假處分裁定及停止執行裁定不及於廠商，當然沒有廠商
: 應否停止營運問題。
: 環保署、國科會、中科管理局昨天提出抗告，中科局今天傍晚在國科會召開記者會表示，
: 已收到環保署公文，假處分裁定及停止執行裁定不及於廠商，沒有廠商應否停止營運問題
: 。

如果裁定不及於廠商。那環保署幹嘛抗告?

原來環保署是佛心來的，想當然爾，萬一抗告被裁駁，也沒差。

隔天就把上次那篇"行政法院的裁判無效用"新聞稿拿出來，改幾個字，把裁判改成裁定。

繼續刊一次就好了。(而且還是用納稅人的的錢)

所以說是佛心來的，早就知道可以不用理你們這些法律界的什麼狗屁裁判裁定。

但是為了要矯正你們錯誤的行政法概念，只好勉為其難地陪你們一下。

你們還真的當真了。

我們環保署有我們的玩法。

這裡不是德國，不流行法治國那套。

一切依法行政，謝謝指教。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.70.189.189
→ pastor168:行政院釋字一號：特別行政關係，與憲法第23條尚無牴觸。
→ vampirex:應該是特別行政關係適用位階優先於憲法第23條，接下來要
→ vampirex:審查憲法有沒有違反行政保留原則。
→ panda101:認真一下XD 我看了一下資料 環保署不是說法院判決無效~~
→ panda101:不過批評判決不當倒是客觀事實;就後續是否停工的
→ panda101:回應是:環評和開發許可是不同VA;開發許可不適用環評法
→ panda101:14,22條,開發許可不因環評撤銷無效;國科會是否撤銷是依
→ panda101:行政程序法117條考量信賴保護問題...
→ panda101:就以上法律見解並找了法務部背書= = 以上法律見解是應該
→ panda101:都還有討論餘地,尤其一般權利救濟階段不會適用信賴保護
→ panda101:那多階段處分的後處分在前階段處分進入權利救濟階段後
→ panda101:是否需要考量信賴保護 是個可思考的問題~~
→ panda101:不過,就現在說廠商不受裁定效力所及 這的確就有點凹了= =
→ panda101:相關資料:http://u.battown.net/qg9 http://ppt.cc/VhFZ
→ defent:p大想表達多階段處分應該是雙階理論吧?多階段處分是1個va..
推 seekforever:根本就一直在跳針吧....法院就已經說了環評被撤銷視同
→ seekforever:自始未經環評，環保署還在說沒有環評法14條適用，
→ seekforever:不知道是撰回應稿的人瞎了 還是在裝死擺爛假裝沒看到
推 kimkim:環保署有法務部函釋強力背書啊  法院見解就可以無視  科科
→ panda101:嗯 這種情形不太像雙階處分;或許改用多階段程序字眼較好~