噓 damnkids:我還是不懂你的邏輯耶！人家說那句話，哪裡犯到你了？ 12/19 23:00
→ damnkids:人家既沒有參與議題的討論，也沒有公開你們之間的恩怨， 12/19 23:01
噓 xxrun:趕緊備份，禮拜一拿去事務所給同事看，太好笑了! 12/17 23:57
→ damnkids:更沒有利用本來認識的身份去醜化你。為什麼連推個文都要 12/19 23:02
→ damnkids:被你說是所謂的違約勒？再者，鄉民質疑你是因為你刪文 12/19 23:03
→ damnkids:根本不是因為他的推文內容啊！ 12/19 23:04
不知道damnkids是看不懂中文還是故作瞎子?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:05)
噓 damnkids:所以「拿去給同事看」就是冒犯你了？這是個公開版耶！ 12/19 23:07
原來damnkids看不懂什麼叫井水不犯河水嗎?
難怪damnkids自承中文造詣很差
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:08)
→ damnkids:你的言行不想被大家看到，那就不要PO在公開版啊！ 12/19 23:07
??????
噓 xxrun:趕緊備份，禮拜一拿去事務所給同事看，太好笑了! 12/1
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:11)
→ xianyu:所已...【拿去】很重要嗎? 這裡任何想進這版的人都看的到這 12/19 23:11
閣下看不懂井水不犯河水意義嗎?
其他人拿都可以,惟獨xxrun不行
這麼簡單明瞭的意思不需要我一再解釋吧
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:13)
→ xianyu:說真的，我很佩服您P博士以一擋百的戰神姿態。 12/19 23:12
→ xianyu:畢竟這需要有勇氣和實力，可是當輪為口水戰和意氣之爭時 12/19 23:13
噓 damnkids:所以P大的意思是 叫大家來這裡看就可以？ 12/19 23:13
噗ㄘ
我本來就不怕人看
也不怕人噓啊
惟獨你xxrun沒資格噓也沒資格宣揚
怎麼damnkids還想不通這麼簡單的道理嗎?
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:15)
→ damnkids:我不懂P大既然對自己的論述這麼有信心，別人來看也只會更 12/19 23:14
→ xianyu:沒人想犯你，似乎有點妄想傾向。如果無法忍受不一樣的聲音 12/19 23:14
→ damnkids:佩服你吧！這到底哪裡犯到你？還是這個前提不存在？ 12/19 23:15
→ xianyu:我真的建議你同樣【眼不見為淨】別來逛這版，也不需要跳下 12/19 23:15
→ xianyu:來與人論戰。畢竟您有您可大做文章的園地(期刊阿law版之類) 12/19 23:16
對不起喔
請別無限上綱
從同到尾我只刪你xxrun的噓文而已
可別無限上綱到一切喔
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:20)
噓 damnkids:所以，也就是說「井水不犯河水」是可以無限上綱的？ 12/19 23:23
噗ㄘ
既然都說井水不犯河水了
怎麼還會允許xxrun來噓文甚至揚言拿給公司的同事看?
damnkids的中文程度應該沒有差到這種地步吧
護航護到這樣子很難看喔
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:26)
→ xianyu:該不會你認為我是xxrun，從頭到尾搞錯方向?? 12/19 23:24
→ damnkids:只要有你P大說話的地方xxrun就要封口閉嘴？ 12/19 23:25
封口閉嘴倒是不必啦
不過*[31m拿去*[m事務所給同事看，也不算什麼針對文章的反駁吧
→ xianyu:我是很想知道偉大的P博士是何方神聖，也真的想拜讀您號稱 12/19 23:25
→ xianyu:可以在實務界呼風喚雨的文章。但如果你從頭到尾都搞錯攻擊 12/19 23:26
→ xianyu:對象。我還真是對戰神看走了眼，真傻眼(攤手) 12/19 23:27
疑怎麼又轉換論點了
您不是【眼不見為淨】嗎?
我回您只刪xxrun的文章,可沒刪其他人的文章,怎麼您不針對此點回答
反而新闢戰場了呢?
噓 damnkids:都說了我的前提是P大你的論述很棒很堅強啊！所以這樣到底 12/19 23:27
→ damnkids:哪裡犯到你了！？ 12/19 23:28
→ damnkids:拿去給公司同事看，同事看到一定會說，p大真棒是你錯怪他 12/19 23:28
→ damnkids:了。看來你自己該檢討囉！這樣到底有啥不對的... 12/19 23:29
→ damnkids:貴所長看到一定也會說，當初讓P大離職真是可惜啊！這只有 12/19 23:30
→ damnkids:好處沒有壞處吧！我想不通的地方一直就在這裡... 12/19 23:30
→ damnkids:但如果P大覺得前提不存在的話，那可能算的上是種冒犯吧！ 12/19 23:31
damnkids凹得好難看喔~~
原來井水不犯河水是這樣解釋的啊
難怪damnkids自承中文造詣很差
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:32)
→ damnkids:對了！P大為什麼不繼續回應Yuma38第1492篇的文啊？ 12/19 23:32
有什麼好回的
我1491就已經駁斥過他的論點了
→ xianyu:真棒，好戰的精神。連這也要戰，【眼不見為淨】是對你講 12/19 23:33
xianyu=>眼不見為淨
powerslide=>我只刪xxrun知文
xianyu=>powerslide搞錯對象
不是您一直找新標的論戰的嗎?
→ xianyu:我可是見到你就開心，還想外帶雞排繼續拜讀您的大作 12/19 23:33
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:34)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:37)
→ xianyu:勇哉戰神P博士，力戰群雄，還不忘俏皮幽默論點堅強，佩服^^ 12/19 23:35
→ damnkids:了P大啊！我可是很好學的～ 12/19 23:37
→ damnkids:用他的例子來看，他到底哪裡衝了你？還是告了你勒？ 12/19 23:37
→ damnkids:還是這世界就是有你沒他，有他沒你？真是深仇大恨啊！ 12/19 23:39
沒錯,就是深仇大恨
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:39)
→ xianyu:真可愛，看您噗疵噗疵的~我跟著忍不住了。可以看清楚點嗎? 12/19 23:43
→ xianyu:我是很想知道偉大的P博士是何方神聖，也真的想拜讀您號稱 12/19 23:25
→ xianyu:可以在實務界呼風喚雨的文章。但如果你從頭到尾都搞錯攻擊 12/19 23:26
→ xianyu:對象。我還真是對戰神看走了眼，真傻眼(攤手) 12/19 23:27
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:46)
推 xianyu:您都自己說出自己是能發PAPER的高手，資訊是您自己提供的， 12/19 23:49
→ xianyu:我想版眾也想拜讀大作，何不直接了當說分明，讓我們可以直 12/19 23:49
→ xianyu:接閱覽。還是只是因為xxrun是認識現實生活的您。所以沒辦法 12/19 23:51
不用著急,未年一年之內你會常常看到的,我的文章非常好認 :)
至於那個xxrun就甭提了,在我有生之年不想見到他也不想跟他有任何瓜閣
所以他的配偶也就無須把我當做假想敵,四處追殺
先想想怎麼管管自己老婆的行為吧!別到處惹事生非
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:59)
推 ROCKMANX6:現在板上人氣37，是不是有史以來最高的？ 12/20 00:00
→ ROCKMANX6:39了........ 12/20 00:01
→ ROCKMANX6:破40了。 12/20 00:01
推 lovecyfen:求八卦 ~ 12/20 00:14
→ vampirex:博士候選人還不是博士吧。對了，有人手上有月旦36嗎？ 12/20 01:13
噓 lightnsalt:連博士都還沒拿到 12/20 05:08
→ ChrisBear:這討論串應該是本版創版以來最長且戰力第一的系列文吧 12/20 05:45
→ ChrisBear:文章在月旦法學187期? 12/20 05:48
推 lovecyfen:powerslide是月旦187期 寫專利的嗎? 12/20 12:44
→ lovecyfen:我看到了 XD 12/20 12:44
→ lovecyfen:但187期是12月的 還是是188期?? 12/20 12:44
推 lovecyfen:我看到power 在law版的文章....素質.... 12/20 12:47
推 lovecyfen:power曰:[一個人在家中上網看到80個人毀謗他 難道一個地 12/20 12:53
→ lovecyfen:方對80人都有管轄權嗎],答案是對的阿 XD 12/20 12:53
→ lovecyfen:power覺得不是?? 12/20 12:54
推 powerslide2:80人的上網地都在台北嗎? 12/20 12:58
推 lovecyfen:被害者上網看到的地點的法院 就有管轄權阿 12/20 13:00
→ lovecyfen:我之前告過一件 引用臺高院的判決 還要找找 12/20 13:00
→ lovecyfen:power先生~~您的大作是187 或 188期的阿? 12/20 13:01
→ lovecyfen:好期待 ^^ 12/20 13:01
推 powerslide2:are u sure? 你要不要找出一個判決或起訴書來證明一下 12/20 13:01
→ lovecyfen:恩恩 我有空再找給你看哩 12/20 13:01
推 powerslide2:高等法院96 年 上易 字第 361 號 判決看看吧,高等法院 12/20 13:04
→ powerslide2:根本不採廣義說,而以設置網頁、設置網頁、電子郵件主 12/20 13:06
→ powerslide2:主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地 12/20 13:06
→ powerslide2:情狀認定之。而在被告沒有自行設置主機僅是透過公共 12/20 13:07
→ powerslide2:網路傳輸訊息,那當然就是以實際資料的傳輸地(上網地) 12/20 13:08
→ powerslide2:為判別標準 12/20 13:09
→ vampirex:傳輸資料「主機放置地」，哪裡有說是傳輸（上網）地了？ 12/20 13:11
推 powerslide2:樓上要不要先研究一下主機server的定義? 12/20 13:15
推 powerslide2:如果你沒有自己架設http或ftp或mail server,請問你的 12/20 13:18
→ powerslide2:主機在哪裡?中華電信嗎?中華有允許網路撥接者對其 12/20 13:19
→ powerslide2:server管控權嗎? 12/20 13:20
推 ROCKMANX6:照1484的說法，應該不是在月旦，而是在台灣法學。 12/20 13:22
推 lovecyfen:power我看到那個是 被害人上網地為侵權行為結果地 12/20 13:29
→ lovecyfen:是犯罪結果地 12/20 13:29
推 powerslide2:那這樣仔起不是全世界只要能連得上網,看到該網頁的國 12/20 13:36
→ powerslide2:家的法院都有管轄權? 12/20 13:36
推 lovecyfen:還有刑法第7條的問題阿 12/20 13:39
→ ROCKMANX6:前年總統大選某陣營告過國外上網散播不實消息的網友，後 12/20 13:54
→ ROCKMANX6:來道歉了事，可惜，不然就有判決書了。 12/20 13:54
→ vampirex:你舉的判決是看伺服器在哪裡，根本導不出你的結論好嗎 12/20 14:11
→ vampirex:台大土木所博士生都這麼難溝通嗎？ 12/20 14:12
您連對手的確實身分都沒搞清楚,怎麼跟對方辯論勒
臺灣高等法院89年上訴字第1175號
（二）經查，本件被告之住所地及電腦主機、光碟機、數據機、螢幕顯示機等均在台
北市士林區士東路六七號二樓，交易地亦位於台北市承德路之三德飯店，固均
屬台灣士林地方法院管轄區域，惟本件被告電腦撥接之「網際光華螞蟻市場」
網站實際伺服器（網頁主機）架設位置，係在台北市民生東路五段一五一之二
號一樓，屬原審法院管轄區域，且由原審法院管轄對被告之應訴並無不便，則
不論依狹義說或上開折衷管轄之見解，原審法院對本件犯罪均應有管轄權。原
審未為詳究，遽為管轄錯誤之諭知，尚嫌未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原
判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適當之裁
判，以資適法，本院並不經言詞辯論為之。
→ lightnsalt:土木所？我還以為是法研所的。 12/20 14:20
推 shimax:怎麼突然跑出土木所來!? 12/20 14:34
推 spj1115:這情況管轄權怎樣 我是不知道啦 我只知道 我想跟P大學習 12/20 14:53
→ spj1115:查了一下這個判決字號 好像根本無關耶??? 12/20 14:54
→ spj1115:是我的電腦有問題了嗎?? 12/20 14:55
→ Dexter:他也只有說他是"王老師"學生 也許王老師不等於王澤鑑？@@"" 12/20 16:23
推 thirdlittle:GGOGLE大神 真的猛 12/20 16:46
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:05)
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:06)
→ lovecyfen:你舉的判決跟引用的判決 不同 12/20 17:06
有差嗎?
96年上易字第361號
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條
之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。（最高
法院72年度台上字第5894號例意旨參照）又數人共犯一罪之
相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條
第2款、第6條均定有明文。
二、公訴意旨：詳如起訴書所載。
三、原判決略以：查本件被告林○之住所、居所或所在地均係在
新竹市香山區中華路6段761巷16弄25號，犯罪地亦在該處，
且檢察官於本院準備程序中表示被告與居住在臺北市之同案
被告翁光諄之間為各別之犯罪，並無共犯或其他相牽連案件
之關係，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合
。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管
轄權之台灣新竹地方法院審理之。
被告林○之住、居地固均在新竹市，惟查：
被告林○於偵查中坦承自93年10月左右免費加入「Ｅ酷網」
之一般會員，在94年7月繳了500元會費，且提供網路硬碟空
間100ＭＢ給「Ｅ酷網」使用，即開始下載「Ｅ酷網」內之
音樂與影片等語。而「Ｅ酷網」係涂嘉城所設，並自94年1
、2月開始收費等情，亦據涂嘉城於偵查中供明，二人即有
共犯之結構關係。再依起訴事實所載，林○與涂嘉城、翁光
諄亦有行為分擔之共犯關係（見起訴書第4頁第11行至28 行
）。公訴人於原審96年1月12日行準備程序時陳稱，應該是
各別犯案云云，尚有不合。而同案被告翁光諄之住所在台北
市信義路4段400巷6弄11號3樓，則揆諸前開之規定，三人共
犯一罪之相牽連案件，則原法院即臺北地院尚非無管轄權。
本件原審未加詳究，遽為管轄錯誤，並移送台灣新竹地方法
院之諭知，尚嫌未洽，應由本院將原判決撤銷，發回原審法
院更為詳研後，另為適法之裁判，並不經言詞辯論，逕行判
決。
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:10)
推 lovecyfen:power有問必答耶 XDD 12/20 17:16
→ ChrisBear:理論上是這樣 可是最高法院沒有做成判例之前 判決都是 12/20 19:00
→ ChrisBear:僅供參考 12/20 19:00
→ nel624:文不對題 人家講東 po大講西 人家在討論公然侮辱罪的管 12/20 23:54
→ nel624:轄 po大所提的判決卻與公然侮辱罪無關 看來po大對犯罪結 12/20 23:56
→ nel624:果地的見解與某些大大有所出入耶 12/20 23:57
俗話說的好,沒有知識也要有常識,沒有常識也要看電視
當被告使用網路終端機的方式將文章po上網頁主機,使其文字處於不特定之多數人
得共瀏覽的狀態,其犯罪行為和結果就已經完成了,還有什麼結果不結果地的問題?
難道還要一一檢查每個瀏覽的終端機所在,才叫做犯罪結果地嗎?
而不管是網路上的公然侮辱的公然或侵害著作權的散佈,其本質上有何不同?需要分
別對待?
斤斤計較於罪名卻無視為犯罪行為本身之特性,這就叫做針對主題?
臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1979號
一、陳瑋铊前曾委由洪再璋獨資之嘉昌齊柏林車業行（址設臺北
市○○區○○路6 段449 之1 號，下稱齊柏林車行）為其更
新行車電腦程式，嗣因對更新後之性能仍不滿意，乃要求齊
柏林車行再次更新，惟因遭齊柏林車行拒絕，為發洩怒氣，
明知其在FACEBOOK網站上註冊「飛尾」之帳號有高達300 名
友人得以共見共聞，即基於侮辱之意，於民國98年11月26日
，在臺北市○○區○○路235 巷34號3 樓住處，以電腦設備
連結至FACEBOOK網站，公然張貼「贛你娘齊柏林寫個電腦機
機掰掰操」之輕蔑文字，足以貶損洪再璋即齊柏林車行之社
會評價。
..............................................
二）按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之
層次與內容上的不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌
同法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之
行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條
有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。次所
謂侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、抽象的漫罵，
具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，
足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。被告以上
揭在在FACEBOOK網站上公然張貼「贛你娘齊柏林寫個電腦
機機掰掰操」等文字方式，其中「贛你娘」之詞意，本即
有輕蔑貶損之負面評價意味，從而被告以上開文字辱罵告
訴人，即難謂無故意貶損告訴人人格之惡意；且其所張貼
上開文字，依社會通念，亦均足以貶損他人之社會評價，
顯有輕蔑告訴人，使告訴人在精神上、心裡上感受難堪，
自屬侮辱言語無疑。
（三）另按所謂公然，乃不特定人或多數人得以共聞共見之狀態
，而所謂多數人，係包括特定之多數人在內。查本件參諸
被告在FA CEBOOK網站上註冊「飛尾」之帳號有高達300名
友人得以共見共聞乙節，業據被告於原審審理中供認明確
（見原審卷第15頁正面），堪認被告在上開網站上公然張
貼「贛你娘齊柏林寫個電腦機機掰掰操」等文字，核其手
段之性質，自屬有使不特定人或多數人得以共聞共見無訛
。是被告辯稱：伊雖在FACEBOOK網頁上發表言論，但其中
知悉齊柏林車行之人不超過2位，且網友能否知悉「齊柏
林」且網友能否知悉「齊柏林」代表什麼，甚若非經人告
知，齊柏林車行亦無從知其遭被告於網路上評論，自難認
被告行為有何公開或可得而知之情況云云，顯不足採信。
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/21 05:17)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/21 05:21)
→ nel624:看來整個律師版 就屬po大最有常識、最常看電視 哈哈 12/21 09:33
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.47.65 (12/21 11:21)
推 littlerong:推~QQ 12/21 19:45
噓 crazyjohnny:果然是台大博士出品 01/17 13:01
→ littlerong:@@" ? = =" 01/19 17:42