推 coffeeboy37:是我打得太快沒交代清楚，前面舉重以明輕的說法，其實 09/14 01:59
→ coffeeboy37:只是想說我提這個見解跟王柯一案可能還比較有關的意思 09/14 01:59
→ coffeeboy37:但並無我支持監聽內容可做為行政目的使用的意思，沒 09/14 02:00
→ coffeeboy37:說清楚是我的疏忽。至於監聽證據使用於行政程序上， 09/14 02:01
→ coffeeboy37:我也是採不得使用的。但，我不認為若在刑案一定要依97 09/14 02:02
→ coffeeboy37:台上2633的見解，個人比較傾向97台非549，當然這是題 09/14 02:03
→ coffeeboy37:外話爾爾。 09/14 02:03
推 coffeeboy37:再補充一下，採監聽內容不得作為行政目的使用，純係因 09/14 02:43
→ coffeeboy37:為法律定有明文，而行政機關有依法行政之必要，又因通 09/14 02:43
→ coffeeboy37:保法第18條是限制國家侵害人民之權利，可限縮而不得擴 09/14 02:43
→ coffeeboy37:張，從而不得以類推適用等之方式解釋。但就立法論而 09/14 02:43
→ coffeeboy37:言，我認為只要監聽合法，則所取得之內容亦得作為行政 09/14 02:43
→ coffeeboy37:目的使用。我認為立法限制國家侵害人民的權利，係恐 09/14 02:43
→ coffeeboy37:國家有恣意侵害人民權利潛在之風險，但若利某部分不 09/14 02:43
→ coffeeboy37:限制之利益大於限制之利益，且潛在性之風險亦低時，則 09/14 02:43
→ coffeeboy37:國家為維持社會之和諧，有施展其強制力之必要，即立法 09/14 02:44
→ coffeeboy37:者無須限制國家行使該強制力。而於監聽一法中，重罪 09/14 02:44
→ coffeeboy37:及有客觀上重大犯罪嫌疑之門檻，及客觀中立之第三者即 09/14 02:44
→ coffeeboy37:法院把關，已足以防止國家任意使用其高權地位侵害人 09/14 02:44
→ coffeeboy37:民隱私，是以為求社會之和諧，倘監聽權利取得為合法， 09/14 02:44
→ coffeeboy37:則監聽偶然所取得之內容，自有刑事程序及非刑事程序適 09/14 02:44
→ coffeeboy37:用之適格，惟為保障人民之隱私，除被監聽者自己公開 09/14 02:44
→ coffeeboy37:或法律定有明文外，其監聽之內容不得公開，僅得與相 09/14 02:44
→ coffeeboy37:關程序審理人員知悉，且相關人員負有保密義務。 09/14 02:44
→ coffeeboy37:不才少慮之見解，還望各位不吝指教 09/14 02:45
推 coffeeboy37:門檻的部分打錯了，要件同通保法所規定 09/14 02:53
推 reminiscence:J98大大真是字字鏗鏘有力，擲地有聲啊！ 09/14 10:39
推 nel624:其一系列的論述還滿精彩的 小弟實獲益良多 大推J98大和咖 09/14 13:33
→ nel624:啡男孩大大 某位自稱霸主之人的論述亦有其精闢之處 可惜 09/14 13:35
→ nel624:其發文的態度與用詞遣字的風格 令人難以苟同 09/14 13:35