推 deann:其實我覺得從一樣是專技人員的會計師例子來看，會計師並沒有 12/31 17:34
→ deann:去吵錄取率太高的話，考過的科目反而在年限可以保留。會計師 12/31 17:34
→ deann:團結的是在就服務項目範圍的立法，結果律師團體不是團結把餅 12/31 17:35
→ deann:作大，而只是希望希望少點人來吃餅，這種心態真的令人不解。 12/31 17:36
推 deann:會計師考試一樣有二十學分取得考試資格的優待，法律人唸書 12/31 17:38
推 lukehong:連強制代理都推不動了 ．．． 12/31 17:39
→ deann:會比念會計的差嗎，殊難想像。大部分都是執業後就懈怠了。 12/31 17:39
→ Augusta:我也看不懂這跟Coase與Foucault有何關係...... 12/31 17:57
→ Augusta:基本上律師專業不透明所以要證照，交易成本存在就跟Ｃoase 12/31 18:06
→ Augusta:的假設背道而馳，Foucault也許談the birth of biopolitics 12/31 18:07
請參閱Coase Theorem II與不完全訊息下的信號賽局理論
→ Augusta:的human capital時有相關性吧？但如果還是搬古典經濟學那 12/31 18:08
→ Augusta:套談專業人士的勞動市場，像還停留在19世紀落伍.......XD 12/31 18:10
我不懂用完全競爭市場的供需理論來解釋律師薪資的降低哪裡落伍了?
:)
※ 編輯: treasurehill 來自: 180.177.12.71 (12/31 18:23)
推 stackton:在這個議題談傅柯會不會太鬼扯了點...... 12/31 19:00
→ Augusta:若鬼扯得頭頭是道也不失為解釋，但我彷彿看到拿《鹽鐵論》 12/31 19:22
→ Augusta:在解釋臺灣的公賣制度.....XDD 12/31 19:23
公賣制度?
什麼時候作為降低求職者與雇主間的媒介的交易成本的專業證照制度成為獨佔的專賣制度了?
你是不是搞錯了些什麼?
更別提 對於同樣具有律師證照者間的薪資競爭
干專賣制度何事?
推 bluecaty:認真文! 12/31 20:17
→ Augusta:我說，想用古典經濟學處理律師勞動市場的問題就跟拿鹽鐵論 12/31 20:57
→ Augusta:談台灣的公賣制度一樣陳腐。你並不是第一個，真那麼有用， 12/31 21:00
→ Augusta:早就解決了，輪不到你來覆誦一遍完全競爭有多好。(何況當 12/31 21:02
→ Augusta:有證照制度存在，它就不會是完全競爭。) 12/31 21:03
??????
這段文字實在太有趣了
平平都是律師
都已經有牌照資格者間的薪資競爭
而不是有牌者和無牌者間的薪資競爭
還有什麼因證照制度衍生的不完全競爭問題?
你該不會是連我們討論的議題是什麼都搞不清楚吧!
→ Augusta:當然這是一種解釋，但卻是很粗糙很原始的解釋，我想你可以 12/31 21:04
→ Augusta:往前爬文。 12/31 21:05
→ Augusta:另外，我是看到你無端搬出寇斯與傅柯而發的，老實說，我還 12/31 21:06
→ Augusta:是看不懂你搬這兩人名號出來說嘴幹嘛？你說的東西只要懂經 12/31 21:07
→ Augusta:原的人都知道啊。要鬼扯這兩人，請搬點內容出來，我連術語 12/31 21:08
→ Augusta:的空洞堆砌都沒看到，遑論是用來支持你的教科書式論述？ 12/31 21:10
鬼扯
我看您才真是在鬼扯
把同樣具有專業證照資格的律師間的薪資競爭(供需平衡)
跟專業證照在消費者與專業服務者媒介功能問題(信號賽局)混為一談
更別提扯一個完全不搭嘎專賣制度(公用事業獨占制度)來說嘴
真不知道是誰在空洞堆砌?
至於完全競爭市場那段
不過是在說明律師業發展的狀況
什麼時候變成我在鼓吹完全競爭市場了?
要說嘴也拿點有料的來好嗎
別把風牛馬完全不相及的東西混為一談
※ 編輯: treasurehill 來自: 180.177.12.71 (12/31 21:39)
→ Augusta:你可以自己往前看是誰率先搬出Coase與Foucault？我對你覆 12/31 21:52
→ Augusta:訟古典經濟學其實沒什麼興趣，我只是好奇你要怎麼拿Coase 12/31 21:53
→ Augusta:與Foucault來支持自己拾人牙慧？規訓與懲罰？ 12/31 21:54
→ Augusta:基本上勞雇談薪就是場賽局，我只是試著要理解你為何要搬出 12/31 21:56
→ Augusta:Coase語焉不詳地說嘴，而我想他的賽局論是最接近你想說的 12/31 21:57
→ Augusta:，結果你自己否決掉了？哈哈！你對Cosae有何獨到見解？ 12/31 21:58
→ Augusta:就在第一頁喔，沒讀過別胡扯露餡。應該不用我幫你備份吧？ 12/31 21:59
→ Augusta:ㄟ ，你不會真的只是隨便google到兩個人名就拿來壓人吧？ 12/31 22:06
→ Augusta:律師名額已經是月經文，我真的沒啥興趣，純粹是你搬出這兩 12/31 22:07
→ Augusta:個人讓我眼睛一亮，想聽聽你有何心得？結果你只是把個經覆 12/31 22:07
→ Augusta:誦一遍而已？ 12/31 22:08
嘖嘖
原來某人對於Coase Theorem的理解僅停留在閱Coase Theorem I啊
沒聽過什麼叫Coase Theorem II啊
難怪拼命鬼打牆
不知道別人在說什麼?
※ 編輯: treasurehill 來自: 49.218.4.68 (12/31 22:18)
→ Augusta:你還是坦率點把Coase跟Foucault跟你的論述有何關係說明清 12/31 22:22
→ Augusta:楚吧？別在那拐彎抹角避答。 12/31 22:22
→ Augusta:身為律師，如何在自己的論述主張負起最基本的言說責任，用 12/31 22:24
→ Augusta:三段論法把理論與事實作有條理的涵攝，應該是基本功吧？ 12/31 22:25
→ Augusta:Google了一下，我大概知道你的"Coase Theorem II"這個怪詞 12/31 22:37
→ Augusta:是從哪個網頁看來的......XDDD 12/31 22:38
→ treasurehill:唉 某人就乖乖承認沒聽過寇斯第二定理 12/31 22:39
→ treasurehill:以及其所強調的交易成本對財產權分配的影響就好 12/31 22:41
→ Augusta:你認為我知不知道並不重要，重要是你要搬Coase與Foucault 12/31 22:43
→ Augusta:出來嚇人，也總要「亂蓋」點東西吧？溯本正源，告訴我，這 12/31 22:44
→ treasurehill:再繼續硬凹下去會很難看哦 12/31 22:45
→ Augusta:兩人跟律師的勞動市場有何關係？ 12/31 22:45
→ treasurehill:這個問題問我幹嘛？ 12/31 22:45
→ Augusta:我並沒有凹阿，我只是在等你的答案啊XDDD 12/31 22:45
→ Augusta:請回去看第一頁，那你提這兩人幹嘛？ 12/31 22:46
→ treasurehill:又不是我提出要用法律經濟分析與社會學來討論律師勞 12/31 22:48
→ treasurehill:你的中文理解能力有這麼差嗎 12/31 22:49
→ Augusta:我只問你提這兩人幹嘛？經濟學與社會學又不是只有這兩個大 12/31 22:49
→ Augusta:家，人家什麼都沒說，是你要搬這兩個大家出來，你就要說明 12/31 22:49
→ treasurehill:連前後文的脈絡都看不懂？ 12/31 22:50
→ Augusta:這兩個大家跟你的論述的關係？還是真只是順口提提？XDD 12/31 22:50
→ treasurehill:咦？ 12/31 22:50
→ Augusta:奇怪了！人家談法律經濟學與社會學又沒說是引這兩人的論述 12/31 22:51
→ Augusta:你質問人家沒讀過這兩人就別胡扯，才是天外飛來一筆吧？ 12/31 22:51
→ treasurehill:我會他懂不懂法律經濟分析與社會學 12/31 22:51
→ Augusta:好笑咧，社會系一堆走實證的教授不懂傅柯他就不懂社會學？ 12/31 22:53
→ treasurehill:什麼時候變成我主張以法律經濟分析和社會學來談討律 12/31 22:54
→ Augusta:很牽強耶...... 12/31 22:54
→ Augusta:是你搬出Coase與Foucault的喔，自己回去看第一頁吧！ 12/31 22:55
→ treasurehill:你都是習慣這樣竄改命題的嗎 12/31 22:55
→ Augusta:我的問題還是一個：這兩人跟你的論述內容有何關係？若無關 12/31 22:55
→ Augusta:，搬這兩人名號出來幹嘛？懂這兩人才叫懂社會學與經濟學？ 12/31 22:56
→ treasurehill:我搬出的又怎麼樣？ 12/31 22:56
→ Augusta:我沒有竄改命題，我一直都問你同樣一個問題，別繞了啦！ 12/31 22:57
→ Augusta:好奇啊，你講不出所以然來說真的也不怎麼樣，反正大家心裡 12/31 22:58
→ treasurehill:提法律經濟分析律師勞動市場的又不是我？ 12/31 22:58
→ Augusta:有數你在幹嘛.......XDDDD 12/31 22:58
→ Augusta:當然你講得出所以然，我也有收穫啊。 12/31 22:58
→ Augusta:我的問題還是一個：這兩人跟你的論述內容有何關係？我不是 12/31 22:59
→ Augusta:問社會學或法律經濟學喔。 12/31 22:59
→ treasurehill:說到繞 某人現在還沒會答寇斯第二定理是在幹什麼 12/31 23:00
→ Augusta:OK，你就當我不懂可以吧。但交易成本的問題怎麼跟律師勞動 12/31 23:01
→ Augusta:市場扯在一起，還是要你講清楚。XDDDD 12/31 23:02
→ treasurehill:這要問你啊 12/31 23:02
→ Augusta:講不清楚就別凹了，就是要掰兩個人名壓人嘛，又沒什麼。 12/31 23:03
→ Augusta:又不是我搬這兩人出來壓人的，我怎麼幫你回答？XDD 12/31 23:04
→ treasurehill:我從頭到尾說的都是完全競爭市場的供需平衡結果的 12/31 23:05
→ Augusta:我知道啊，那是古典經濟學的東西，我沒興趣。我還是在問這 12/31 23:05
→ Augusta:兩人跟你覆誦的古典經濟理論掛在一起解釋律師勞動市場？ 12/31 23:06
→ treasurehill:是你扯資訊不透明的 怎麼會要我來回答呢 12/31 23:06
→ Augusta:恩，如何掛在一起解釋？ 12/31 23:06
→ treasurehill:嘖嘖 12/31 23:06
→ Augusta:我沒再跟你講資訊不對稱。Coase是你提的，又不是我。 12/31 23:07
→ treasurehill:你自己扯資訊不透明與證照的關係 12/31 23:07
→ treasurehill:就應自己來說明啊 12/31 23:08
→ Augusta:請回到第一頁啦！資訊不對稱是我猜你想講的，你若不是要講 12/31 23:08
→ treasurehill:怎麼又推到我身上呢？ 12/31 23:09
→ Augusta:這，你提Coase還有何高見？ 12/31 23:09
→ treasurehill:我回某v的文甘你屁事？ 12/31 23:10
→ treasurehill:自己要偷渡命題就說一聲 別在那邊瞎扯 12/31 23:11
→ treasurehill:原來某人有健忘症啊 自己說過的話都忘了 12/31 23:14
推 ROCKMANX6:我同意原PO的講法，不該畫地自限，而應該去創造價值。 12/31 23:33