推 volkov:補充一下，Coase 其實是新制度經濟學，制度經濟學有人專指 01/02 14:45
→ volkov:John Commons的制度經濟學，大多都在研究法律本身 01/02 14:46
→ volkov:制度經濟學基礎假設，與新古典(右派)不同，新古典有些相當 01/02 14:47
→ volkov:奇怪的假設，所以推論常脫離現實，所以用處不大 01/02 14:47
我已經給你一天的時間了喔，
結果你還是在那遶......
※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: ※ 引述《Augusta (賤民有賤民的選擇....)》之銘言：
: : 我們來把爭點簡化吧！^^
: : 我就只問你這四行字！
: : 1.這兩人跟你後面的論述有何關係？
: : 2.若無關係，人家又沒提到這兩人，你提這兩人幹嘛？
: : PS.我由衷希望你能在第一個問題上長篇大論，
: : 這樣我也能夠有新的啟發^^
: ?????
: 看來有人邏輯能力很差喔
: 連什麼叫命題脈絡都不懂
: 還拼命跳針
: 1.我說從經濟分析的觀點 現今新進律師的薪資降低是市場競爭的結果
: 2.v說經濟分析有啥了不起的 法律經濟分析+社會學才屌
: 3.我回那
: 4.某A亂入要我解釋Coase理論與Michel Foucault對律師勞動市場的關係
: 看來某人不僅法律沒念好
: 連中文理解能力都很差
: 連別人在探討的命題是什麼沒搞清楚
: 就可以拼命亂入鬼打牆
鬼打牆的是你吧？
我早就說過我對你複誦古典經濟學理論沒有興趣，
這種重談的老調我已看到厭煩，不差你一個。
你還讓我感興趣的地方就是：喔，你也懂Coase與Fucault？
如果Coase與Foucault不是你論述的命題，
你搬這兩個人名出來幹嘛？
還大言不慚地要別人不懂這兩人就別來胡謅？
且別說Foucault遊走於社會學、哲學與政治學間，
你搬出規訓與懲罰既非典型的歷史社會學論著，
也完全跟律師勞動市場無關。
Coase的理論在經濟學分類上是在制度經濟學（Institutional Economics），
也不是法律經濟學。
我實在看不出人家運用社會學與經濟學概念陳述自己主張時，
你搬這兩人出來幹嘛？
其實，
你可以大方承認你只是順口搬出Coase與Fucault就是來唬人的，
我也懶得跟你一般見識。
說真的，
除非你是董部長，
不然我沒那閒工夫跟你爭論律師勞動市場是否能套用你那粗糙的市場論述，
多接幾個案子還有把論文趕快寫出來，
比較實在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.229.34.120
※ 編輯: Augusta 來自: 36.229.34.120 (01/01 22:37)