[問題] 律師的辯護需不需要講求道德?

[goetz ("與絕望奮鬥"年度特賣中)]

事情是這樣的:

我這幾天跟一名律師私下辯論了一下。

那位律師認為，律師的責任就是忠實呈現被告的想法，
所以不管被告講出來的話有多離經叛道，律師都應該就這種想法去提供辯護；

但我卻認為，即使是這樣，律師還是必須有一定的道德底線。
被告講出來的話如果涉及侮蔑死者，或是諸如此類的惡劣言詞，
律師就不應該附和著被告起舞。

不知道我們兩人的看法，以律師們的角度來看誰比較合理呢?

--
                 我情願  分合的無奈
                    能換來  春夜的天籟
                  我情願  現在與未來
                都充滿  秋涼的爽快.....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.44.11
推 qoomii:律師法和律師倫理規範是最基本界線
→ qoomii:其他的，你對外想要留下什麼樣的名聲，就當什麼樣的律師
推 Scholz:除非義務辯護，何不解除委任，來解決道德困境。
→ arierme:請先定義"附和著被告起舞"
→ arierme:"侮蔑死者"  "或是諸如此類的惡劣言詞"
比方說強姦殺人犯說，"我沒有強姦，是死者自願跟我發生關係的，
我只是動作粗暴了一點"...

→ AREOUL:去數字版搜尋這ID，各位道長就知道在戰什麼了...
推 deann:拿日本的辯護跟台灣的辯護比 簡直是 XX比OO
→ ttc768160:原po另外私下討論的律師是古美門嗎？
※ 編輯: goetz           來自: 118.167.44.11        (01/13 12:25)
推 johnny155220:需不需要介紹一位從國外回來的律師 習慣是打響指
推 qoomii:原PO舉的例子會被認為是被告的辯詞，不算是惡劣言詞
→ qoomii:律師如果不相信自己當事人的話，就解除委任
→ qoomii:要相信他的辯詞，當然就順著話講
→ qoomii:如果另外講出其他與犯罪構成要件的話才有是否污衊的問題吧
→ qoomii:例如：死者本來就犯賤又水性楊花之類的情緒性用詞
→ colinton:合理範圍本來就都可以說。
→ colinton:不過太離譜的辯護詞，與其說是辯護，不如說是推人下火坑
→ defent:所以是他版事務
推 aaron21:律師的功防無外乎是事實的建立與法律的適用～如果是個人主
→ aaron21:關情感用語  就交給被告去說吧  律師要這樣表現  咎由
→ aaron21:自取
推 thirdlittle:你舉的例子哪裡算是誣蔑死者？
→ arierme:如果律師自己已經確信被告構成強制性交，辯護方向就不應該
→ arierme:是無罪，若當事人堅持以行為不構成強制性交為辯護方向，
→ arierme:我覺得就要解除委任
→ arierme:但問題是，你不是神，不能只因為被告"涉及"強制性交殺人就
→ arierme:把他畫上已犯罪的等號
→ arierme:我覺得你好像預設律師是個全知全能的神一樣
→ arierme:還有你的定義很有問題，你的例子算是辯詞，我覺得不是算
→ arierme:惡劣言詞  你是在提供法律上辯護意見的專業者，而不是一個
→ arierme:道德批判者
→ arierme:呃，不過我想你很難理解這差別吧?看樣子你似乎不是律師...
推 Justice5566:他只是想來這找點素材回去八卦版戰廢死而以
→ arierme:...那我還認真了Orz
→ ixixet:看你能不能堅信所辯能獲無罪之判決，否則～有時退讓一下吧!
→ senior:你先找本律倫的書瀏覽一下吧
→ senior:推56
噓 yoshitsugu:...