※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: 殘念
: 很顯然你根本概念不清
: 要談律師總量管制
: 不外乎就二個方式
: 第一從源頭的方式加以控制
: 嚴格控制學生的入學人數以避免人民過度投入法律系
: 以造成教育資源的浪費
: 第二就是從考試的成績加以限制
: 限制律師及格的人數
: 第一種方式就是我國現在對於醫學系學生的管制方式
: 直接從源頭控制醫學系學生的總人數
: 以節制醫學系教學資源的分配
: 而第二種方式雖然限制投入市場律師比例
: 但卻造成一個很嚴重的問題
: 國家花費大量資源培育的人才無法順利投入就業市場
: 造成國家教育資源的浪費
: 這不就是外部性的問題嗎?
: 如果照您這種說法
: 從源頭控制學生人數是沒有道理的
: 那為什麼現今國家可以對醫學系學生進行總量管制?
: 並且維持醫師考試的高及格率?
: 難道不會對於人民的受教權產生限制?
: 您仔細想想吧!
: 別拿那種半吊子的經濟學來唬人好嗎?
: ※ 引述《Augusta (賤民有賤民的選擇....)》之銘言：
: : 推 changchunlun:吵得有點偏離主題了 庇古在經濟學流派的光譜上 跟凱 01/06 07:26
: : → changchunlun:因斯的距離並沒有太遠 比起海耶克 傅立曼 他們算親近 01/06 07:28
: : → changchunlun:但我還是看不出來 兩位吵這個跟總量管制有什麼關係 01/06 07:28
: : → nel624:看不出有什麼關係+1 01/06 09:02
: : 我也看不出有什麼關係才會質疑某人搬庇古稅出來幹嘛......
: : 庇古稅的概念是透過財稅工具將外部成本內部化，
: : 使得市場參與者因為成本抬高無法競爭而主動退出市場。
: : 早期的環境稅概念固然淵源於庇古稅，
: : 但這種國家單方面徵收的環境稅的概念並沒有「總量」上的管制。
: : 國家並沒有限制廠商排碳量，
: : 從經濟理性上來講反而會鼓勵廠商盡量排碳，
: : 才能有更多稅收。
: : 是當「碳稅」的概念轉為「碳權」時，
: : 排碳的外部成本不僅被內部化，還變成是種「權利」，
: : 而既是「權利」，就不只是單純的國家公課，
: : 它成為了可以在市場流通交易的商品，具備了有限性，
: : 從「排碳稅」到「排碳權」的沿革，
: : 才成為我們今天所理解的污染的「總量管制」。
: : 但這種「總量管制」並不是庇古發明的，
: : 也跟庇古稅無關，
: really?
: 那庇古稅理論中的市場最適產量是什麼東西?
: 你確定自己真的懂啥叫庇古稅嗎?
: : 只能說在環境污染的管理上，
: : 現在流行的作法是將庇古稅與總量管制搭配成一套制度。
: : 同樣都有總量管制的觀念，
: : 我們能想像利用抬高學費與抬高國考費用的方式，
: : 來達到使窮人退出律師市場有何關聯性與合理性可言？
: : 那總量管制的概念從何而起？
: 要補助窮人一定要採取全面的低學費政策嗎?
: 不能就個案補助嗎?
: 給實際有需要的窮人獎學金或其他學費補助方式解決?
: 這就是你的經濟學程度?
: : 不是凱因斯，
: : 而是我之前貼的戰後德國的Ordoliberalism。
: : Eucken他們的觀念跟Pigou不太一樣，
: : 後者認為國家只能利用財稅工具調節自由市場，
: : 但前者認為國家有責任適度地以政治力量為市場構築合適的經濟制度框架，
: : 以維持市場穩定，細節就不多說，可自行參閱維基。
: : 今天談「總量管制」，不論是律師數量還是排碳量，
: : 都是在講國家預設了這個律師市場或污染市場最佳的數量，
: : 並且是以法令去限制總量。
: : 所不同的是，排碳量可以被內部化再證券化成「碳權」進行交易，
: : 這確實有庇古稅的影子；
: : 但律師數量呢？律師資格本身有何外部成本需要國家利用課稅將之內部化？
: 誰在跟您談律師數量?
: 我從頭到尾談的都是法律系學生的入學數量
: 怎麼你到現在連命題都搞沒清楚?
: 還談那麼高興?
: : 直觀去想，
: : 公會可以利用哄抬會費的方式讓有足夠法律素養卻沒錢的律師退出市場嗎？
: : 人身專屬性極強的律師資格可以像碳權一樣用金錢交易取得嗎？
: : 如果不行，這跟庇古稅何關？
: 又在製造假命題了
: 我說的明明是教育資源的分配
: 你卻扯公會的入會費?
: 你都是習慣這樣轉移話題的嗎?
: : 就這樣。要再堆砌空泛的術語以及謾罵，省省吧！
: : 這樣並不能證明自己，只是被旁人看更扁。
: 您高興就好!
: 反正這個版面多的是一事無成的魯蛇
: 被他們看扁也沒什麼了不起的
: 你要是這麼喜歡眾人的恭維
: 那就送給您好了
: ※ 編輯: treasurehill 來自: 111.240.234.43 (01/11 13:06)
: 推 Justice5566:法律系學生畢業沒拿到律師執照也可以去當法務吧 01/11 17:21
: → Justice5566:不會有你說的培育人才無法投入就業市場的問題 01/11 17:21
: → Justice5566:除非你覺得法律系學生就業市場只有律師這條路 01/11 17:22
: 推 dakkk:現在也一樣思維 有律照未必只有接案這條路 01/11 17:56
: → treasurehill:沒有牌的法律系畢業生就只能做助理 01/11 18:18
: → treasurehill:領不到25k的薪水 01/11 18:19
: → treasurehill:更別提在律師錄取率提高之後 01/11 18:20
: → treasurehill:企業法務的資格也提高了 01/11 18:21
: → treasurehill:而法律系畢業生有九成以上都在準備考試、沒有投入就 01/11 18:22
: → treasurehill:這不是資源浪費是什麼 01/11 18:23
: 推 guanquan:像醫學院那樣從大學開始管控人數比較合理。 01/11 18:40
: 噓 Augusta:你只要告訴我怎麼運用庇古稅的觀念來調節律師市場就好XDD 01/11 22:37
: 噓 Augusta:庇古稅是庇古稅，總量管制是總量管制，不同範疇(cateory) 01/11 22:40
: → Augusta:是誰半吊子？是誰製造假命題？誰在意被看扁或眾人恭維？其 01/11 22:42
: → Augusta:實可受公評XDDD → 我壓根沒想到恭維不恭維，都你在講... 01/11 22:43
: → Augusta:你要換成用庇古稅談法律系學生人數也行，別再左閃右躲就好 01/11 22:45
: 喲喲喲
: A大生氣啦~
: 看來A大還是蠻在乎的嗎?
: 庇古稅跟總量管制是不同概念,完全無關?
: 好啊,那您跟大家大聲說以下的圖說中市場最適產量跟總量管制無關啊
: http://ppt.cc/XPp7
: 到底是誰在半吊子啊
: 還鼓勵廠商排碳勒~~~
: 至於調節律師市場?
: 那是我提出的命題麻?
: 我記得我明明說的是控制法律系畢業生人數喔~~
: 請不要竄改我的命題啊
: 至於說用庇古稅談法律系人數的問題
: 那也是您說的~~~
: 我說的明明是古典經濟學也有總量管制的討論
: 庇古稅即為一例
: 請不要轉移話題喔~~~
: 至於可受公評嗎?
: 我不知PTT的鄉民的公評算什麼東西啊~~
: 比起PTT鄉民的公評
: 我倒還相信SCI或TSCI的參考價值呢
: 如果您的經濟學程度就只能淪為PTT鄉民式的鼓譟
: 那就請你繼續吧~~~
: 恕我不奉陪了~~~
: 噓 Augusta:你還是第一個讓我想連噓的...很遺憾那張供需曲線看不出有 01/12 11:57
: → Augusta:「總量管制」的痕跡。古典經濟學的基本精神即國家不要管制 01/12 11:58
: → Augusta:，由市場這隻看不見的手作調節。國家唯一能作的就是用財稅 01/12 11:58
: → Augusta:工具作為市場參與者，與貨幣政策一同成為國家干預市場的手 01/12 12:00
: → Augusta:段是很後來的事。庇古稅的觀念還是在古典經濟學的前提下， 01/12 12:01
: → Augusta:容許國家以市場參與者的角色干預市場，但干預能否達到目的 01/12 12:02
: → Augusta:仍由市場機制作決定，而非國家一聲令下就將價格或數量卡死 01/12 12:04
: → Augusta:在政策目標數額下，──這才是總量管制。 01/12 12:05
: 看不出來?
: 你的近視還真深啊
: 圖上清清楚楚標示著市場量和最適量的差異
: 這不就是總量管制的概念嗎
你可以去問問經濟系教授這是不是總量管制......
如果是總量管制，供給線會是垂直於x軸的，
天然的總量管制即是土地供給。
市場的最適量只是理想上的量與價，
依蛛網理論，
需求者與供給者的價格與數量是會不斷變動，
永遠不可能達到供給與需求的量價平衡點。
雖然依新新古典理論最終會達到量價平衡點，
但時間是無限長。
而這仍是市場的調節，
並非國家直接就總量作管制。
: 由國家透過稅收的方式來控制市場的交易量
: 至於您說由看不見的手作調節
: 那就更好笑了
: 都已經談到市場失靈和外部性的問題了
: 你還在拿史密斯國富論的那套理論來說嘴
: 更別提居然把國家透過租稅干預的方式來調節市場
: 您居然說那完全是自由市場機制
: 看來你個經根本沒念通嗎
: 居然把不同的概念混為一談
新古典理論的修正是尊重市場機制前提下，
國家以市場參與者去影響市場調節，
而非直接以政策管制決定價格與數量，
以此來應對市場失靈與外部性。──成效如何是另一回事。
當我說「看不見的手」時，
這是所有經濟學家公認的圭臬，
指的是市場機制，
這個市場究竟是完全自由、寡占還是獨占，
都有市場機制調節，
差別在於各類市場態樣的調節是否能使社會總體福利極大化。
怎麼我只說「看不見的手」你卻冒出「完全自由市場」扣我頭上？
混為一談的是你吧？
: → Augusta:還是老話：一個討論律師市場的標題你要跟我談法律系學生也 01/12 12:07
: → Augusta:行，那就煩請用庇古稅談法律系學生人數，別再左躲右閃。 01/12 12:08
: 噓 Augusta:如果SSCI上可以看到你發表「庇股稅是總量管制」的論文，煩 01/12 12:10
: → Augusta:貼上來讓眾鄉民見識見識本世紀經濟學的最大突破XDDD 01/12 12:10
: 誰在閃躲了?
: 是您說古典經濟學從來不談總量管制的啊?
: 怎麼現在被人搓破了就開始惱羞成怒啦
: 還轉移話題
: 把自己的舉證責任轉嫁給別人
: 你說這話還是臉不紅氣不喘啊~~~
: ※ 編輯: treasurehill 來自: 111.240.234.43 (01/12 14:01)
舉證責任法則除主張有利於己之事實者應負舉證責任外，
另一條是主張積極事實者應負舉證責任，
就算我說「古典經濟學從來『不』談總量管制」，
也是由主張「古典經濟學『有』談總量管制」此一積極事實的你負舉證責任，
所以你提出了庇古稅，但顯然庇古稅跟總量管制無關，
舉證責任還是在你身上喔......
你真的是律師嗎？
與其一方面回不再回應，
一方面又自打嘴巴碎嘴逞口舌上的便宜，
你還是爽快點說清楚法律系學生或律師數量要怎麼樣用「庇古稅」作「總量管制」吧！
XDDD
我的問題很明確了，
你一個禮拜時間慢慢思考與修改，
我不想下週上站再看到你PO些言不及義的垃圾話！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.229.31.20
※ 編輯: Augusta 來自: 36.229.26.90 (01/19 02:19)