※ 引述《Augusta (賤民有賤民的選擇....)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 殘念
: : 很顯然你根本概念不清
: : 要談律師總量管制
: : 不外乎就二個方式
: : 第一從源頭的方式加以控制
: : 嚴格控制學生的入學人數以避免人民過度投入法律系
: : 以造成教育資源的浪費
: : 第二就是從考試的成績加以限制
: : 限制律師及格的人數
: : 第一種方式就是我國現在對於醫學系學生的管制方式
: : 直接從源頭控制醫學系學生的總人數
: : 以節制醫學系教學資源的分配
: : 而第二種方式雖然限制投入市場律師比例
: : 但卻造成一個很嚴重的問題
: : 國家花費大量資源培育的人才無法順利投入就業市場
: : 造成國家教育資源的浪費
: : 這不就是外部性的問題嗎?
: : 如果照您這種說法
: : 從源頭控制學生人數是沒有道理的
: : 那為什麼現今國家可以對醫學系學生進行總量管制?
: : 並且維持醫師考試的高及格率?
: : 難道不會對於人民的受教權產生限制?
: : 您仔細想想吧!
: : 別拿那種半吊子的經濟學來唬人好嗎?
: : really?
: : 那庇古稅理論中的市場最適產量是什麼東西?
: : 你確定自己真的懂啥叫庇古稅嗎?
: : 要補助窮人一定要採取全面的低學費政策嗎?
: : 不能就個案補助嗎?
: : 給實際有需要的窮人獎學金或其他學費補助方式解決?
: : 這就是你的經濟學程度?
: : 誰在跟您談律師數量?
: : 我從頭到尾談的都是法律系學生的入學數量
: : 怎麼你到現在連命題都搞沒清楚?
: : 還談那麼高興?
: : 又在製造假命題了
: : 我說的明明是教育資源的分配
: : 你卻扯公會的入會費?
: : 你都是習慣這樣轉移話題的嗎?
: : 您高興就好!
: : 反正這個版面多的是一事無成的魯蛇
: : 被他們看扁也沒什麼了不起的
: : 你要是這麼喜歡眾人的恭維
: : 那就送給您好了
: : 推 Justice5566:法律系學生畢業沒拿到律師執照也可以去當法務吧 01/11 17:21
: : → Justice5566:不會有你說的培育人才無法投入就業市場的問題 01/11 17:21
: : → Justice5566:除非你覺得法律系學生就業市場只有律師這條路 01/11 17:22
: : 推 dakkk:現在也一樣思維 有律照未必只有接案這條路 01/11 17:56
: : → treasurehill:沒有牌的法律系畢業生就只能做助理 01/11 18:18
: : → treasurehill:領不到25k的薪水 01/11 18:19
: : → treasurehill:更別提在律師錄取率提高之後 01/11 18:20
: : → treasurehill:企業法務的資格也提高了 01/11 18:21
: : → treasurehill:而法律系畢業生有九成以上都在準備考試、沒有投入就 01/11 18:22
: : → treasurehill:這不是資源浪費是什麼 01/11 18:23
: : 推 guanquan:像醫學院那樣從大學開始管控人數比較合理。 01/11 18:40
: : 噓 Augusta:你只要告訴我怎麼運用庇古稅的觀念來調節律師市場就好XDD 01/11 22:37
: : 噓 Augusta:庇古稅是庇古稅，總量管制是總量管制，不同範疇(cateory) 01/11 22:40
: : → Augusta:是誰半吊子？是誰製造假命題？誰在意被看扁或眾人恭維？其 01/11 22:42
: : → Augusta:實可受公評XDDD → 我壓根沒想到恭維不恭維，都你在講... 01/11 22:43
: : → Augusta:你要換成用庇古稅談法律系學生人數也行，別再左閃右躲就好 01/11 22:45
: : 喲喲喲
: : A大生氣啦~
: : 看來A大還是蠻在乎的嗎?
: : 庇古稅跟總量管制是不同概念,完全無關?
: : 好啊,那您跟大家大聲說以下的圖說中市場最適產量跟總量管制無關啊
: : http://ppt.cc/XPp7
: : 到底是誰在半吊子啊
: : 還鼓勵廠商排碳勒~~~
: : 至於調節律師市場?
: : 那是我提出的命題麻?
: : 我記得我明明說的是控制法律系畢業生人數喔~~
: : 請不要竄改我的命題啊
: : 至於說用庇古稅談法律系人數的問題
: : 那也是您說的~~~
: : 我說的明明是古典經濟學也有總量管制的討論
: : 庇古稅即為一例
: : 請不要轉移話題喔~~~
: : 至於可受公評嗎?
: : 我不知PTT的鄉民的公評算什麼東西啊~~
: : 比起PTT鄉民的公評
: : 我倒還相信SCI或TSCI的參考價值呢
: : 如果您的經濟學程度就只能淪為PTT鄉民式的鼓譟
: : 那就請你繼續吧~~~
: : 恕我不奉陪了~~~
: : 噓 Augusta:你還是第一個讓我想連噓的...很遺憾那張供需曲線看不出有 01/12 11:57
: : → Augusta:「總量管制」的痕跡。古典經濟學的基本精神即國家不要管制 01/12 11:58
: : → Augusta:，由市場這隻看不見的手作調節。國家唯一能作的就是用財稅 01/12 11:58
: : → Augusta:工具作為市場參與者，與貨幣政策一同成為國家干預市場的手 01/12 12:00
: : → Augusta:段是很後來的事。庇古稅的觀念還是在古典經濟學的前提下， 01/12 12:01
: : → Augusta:容許國家以市場參與者的角色干預市場，但干預能否達到目的 01/12 12:02
: : → Augusta:仍由市場機制作決定，而非國家一聲令下就將價格或數量卡死 01/12 12:04
: : → Augusta:在政策目標數額下，──這才是總量管制。 01/12 12:05
: : 看不出來?
: : 你的近視還真深啊
: : 圖上清清楚楚標示著市場量和最適量的差異
: : 這不就是總量管制的概念嗎
: 你可以去問問經濟系教授這是不是總量管制......
: 如果是總量管制，供給線會是垂直於x軸的，
: 天然的總量管制即是土地供給。
誰告訴你總量管制，供給線一定會垂直於x軸的
你要不要先搞清楚什麼叫總量管制
以及總量管制下政府所採取的手段
課稅,處罰以及配額交易
現行都市計畫法採取容積率總量管制
但是違反使用分區管制容積率管制的建築一樣存在
這您要如何解釋?
這算是供給線垂直X軸嗎?
: 市場的最適量只是理想上的量與價，
: 依蛛網理論，
: 需求者與供給者的價格與數量是會不斷變動，
: 永遠不可能達到供給與需求的量價平衡點。
您好像沒看懂庇古稅中的市場最適量是什麼
那可不是什麼市場均衡量
而是立法者決定的市場容許的最大污染量
並據此訂定應課徵的稅率
才不是你在那邊胡扯的什麼市場均衡
: 雖然依新新古典理論最終會達到量價平衡點，
: 但時間是無限長。
: 而這仍是市場的調節，
: 並非國家直接就總量作管制。
什麼叫國家直接做總量管制?
汙染權交易就汙染權交易
還扯什麼德國Ordoliberalism來混淆視聽
不管是COASE的汙染權交易或是什麼總量管制
都是從庇古稅的概念緣起
都是由國家依據市場的情形來決定一個市場交易最適量
兩者的差別僅在於庇古稅是用課稅的方式解決
COASE是用財產權交易的方式解決
這都是國家直接介入了市場交易
根本就徹底否認了市場自由調節機制的可能性
請別再混淆視聽了好嗎
: : 由國家透過稅收的方式來控制市場的交易量
: : 至於您說由看不見的手作調節
: : 那就更好笑了
: : 都已經談到市場失靈和外部性的問題了
: : 你還在拿史密斯國富論的那套理論來說嘴
: : 更別提居然把國家透過租稅干預的方式來調節市場
: : 您居然說那完全是自由市場機制
: : 看來你個經根本沒念通嗎
: : 居然把不同的概念混為一談
: 新古典理論的修正是尊重市場機制前提下，
: 國家以市場參與者去影響市場調節，
: 而非直接以政策管制決定價格與數量，
: 以此來應對市場失靈與外部性。──成效如何是另一回事。
: 當我說「看不見的手」時，
: 這是所有經濟學家公認的圭臬，
: 指的是市場機制，
: 這個市場究竟是完全自由、寡占還是獨占，
: 都有市場機制調節，
: 差別在於各類市場態樣的調節是否能使社會總體福利極大化。
: 怎麼我只說「看不見的手」你卻冒出「完全自由市場」扣我頭上？
: 混為一談的是你吧？
殘念
閣下還在混淆視聽
明明就是國家直接以課稅的方式來管制市場交易量
哪還來市場參與者去影響市場調節，
照您這樣說那總量管制下的汙染權交易的概念也是「看不見的手」啦
由私人間競買汙染權的方式來解決汙染問題?
觀念不清就不要出來丟人現眼好嗎?
: : → Augusta:還是老話：一個討論律師市場的標題你要跟我談法律系學生也 01/12 12:07
: : → Augusta:行，那就煩請用庇古稅談法律系學生人數，別再左躲右閃。 01/12 12:08
: : 噓 Augusta:如果SSCI上可以看到你發表「庇股稅是總量管制」的論文，煩 01/12 12:10
: : → Augusta:貼上來讓眾鄉民見識見識本世紀經濟學的最大突破XDDD 01/12 12:10
: : 誰在閃躲了?
: : 是您說古典經濟學從來不談總量管制的啊?
: : 怎麼現在被人搓破了就開始惱羞成怒啦
: : 還轉移話題
: : 把自己的舉證責任轉嫁給別人
: : 你說這話還是臉不紅氣不喘啊~~~
: 舉證責任法則除主張有利於己之事實者應負舉證責任外，
: 另一條是主張積極事實者應負舉證責任，
還積極事實,消極事實哩
現在通說明明就是規範說
由主張權利存在的負法律構成要件的舉證責任
他造只需減低其證明力即可
並不負舉證責任
你訴訟法真的有念通嗎?
: 就算我說「古典經濟學從來『不』談總量管制」，
: 也是由主張「古典經濟學『有』談總量管制」此一積極事實的你負舉證責任，
: 所以你提出了庇古稅，但顯然庇古稅跟總量管制無關，
: 舉證責任還是在你身上喔......
你主張的命題為什麼要我來負舉證責任?
您確定您自己的邏輯沒問題嗎?
: 你真的是律師嗎？
: 與其一方面回不再回應，
: 一方面又自打嘴巴碎嘴逞口舌上的便宜，
: 你還是爽快點說清楚法律系學生或律師數量要怎麼樣用「庇古稅」作「總量管制」吧！
: XDDD
: 我的問題很明確了，
: 你一個禮拜時間慢慢思考與修改，
: 我不想下週上站再看到你PO些言不及義的垃圾話！
嘖嘖~~
這句話應是我來問您吧
不是你主張古典經濟學不談總量管制的這個命題?
舉證責任不是在您身上嗎?
怎麼會變成是我勒?
我為什麼要為你主張的命題負舉證責任?
至於法律系學生或律師數量要怎麼樣用「庇古稅」作「總量管制」
這是您提出來的問題
應該由您來說明吧
我說的明明是國家對高等教育學費的管制與補貼造成外部性問題
應該回歸自由市場的機制
由各個學校自行訂定學費
以價制量
避免過度投資
請不要更改我的命題喔~~~
※ 編輯: treasurehill 來自: 1.34.42.138 (01/19 19:36)