推 pnLin:唉。這時候再改有點難恢復信賴關係,有時候當事人話不能全信 04/27 00:32
→ pnLin:,要看到東西。而且就算有if或but,當事人有時候也會沒聽進 04/27 00:32
推 greenteas:應該要具體看到執行名義性質再提出分析較好... 04/27 03:55
→ alawyer:可能是支付命令聲請狀出了問題... 04/27 10:23
推 taro:法院卷皮的案由跟支命請求權基礎常未盡相符 04/27 11:01
推 APUDOOR:你沒有閱卷就給當事人建議阿 我認為造成當事人很大的損失 04/27 12:16
→ APUDOOR:也算是沒有盡善良管理人注意義務 04/27 12:16
→ APUDOOR:不用想逆轉勝啦 想怎麼撇清責任 04/27 12:17
推 APUDOOR:但重點要先看你下周閱卷內容再說吧 04/27 12:20
推 Royalwarrior:有可能有簽本票,而支付命令和本票裁定當初同時進行 04/27 13:56
→ Royalwarrior:或是用支付命令執行,而支付命令中把本票當債權原本 04/27 13:59
→ Royalwarrior:法院卷封面就用給付票款了,你也沒什麼責任,畢竟你 04/27 14:01
→ Royalwarrior:也是依當事人提供的資料判斷,沒委任而沒閱卷得知真 04/27 14:02
→ Royalwarrior:執行名義,但有閱卷就應該知道執行名義為何。 04/27 14:04
→ Royalwarrior:要逆轉勝很難,因為對方有支付命令確定的話,就…。 04/27 14:06
推 ixixet:就是“可能”和“假設”要多用點,沒確定前,都不要接案。 04/27 15:08
→ ixixet:尤其這種代撰的,更要小心。上次才為類似案件,推掉異議的 04/27 15:08
推 ixixet:代撰。畢竟要他閱全卷再來,閱卷卻自作主張地跳印,缺東少 04/27 15:10
→ ixixet:西的,又只拿零散的保人約影本,怎辦?才不要替他冒險! 04/27 15:10