※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之銘言：
: ※ 引述《smartlai (小賴？我們家很多啊！)》之銘言：
: : 立法懲罰的事，不一定代表那件事本身有問題，而可能是那件事可能會引起其他問題。
: : 例如戴不戴安全帽本身並沒有任何問題，
: : 但不戴安全帽卻很容易引起其他問題(死亡率上升)
: 戴安全帽這本身有個問題在
: 我不戴安全帽 自不愛惜我的生命
: 與立法者何關 我有損害到他人嗎
: 這就跟我高興狂抽煙狂喝酒危害生命的行為一樣
: 還是說要用社會成本增加 這種不夠有力的論點來支持呢
嗯....當國家社會二元化之後，國家極力藉由不同方式介入社會(私領域)
造成社會領域與功能愈來愈弱化......
嗯 ...當個人主義愈來愈強化與發達之後，個人色彩突破了家庭 家族 社會
同樣也造成社會領域與功能愈來愈弱化.....
當國家失靈,當市場失靈之際，國家思考方向也作了調整:
1.人民的敵人不是只有國家，還有:有實力的個人
2.國家與社會並非敵對關係，而應是 協力關係 。
3.國家與個人極力發達之後，社會功能極力弱化，當國家任務愈來愈多元，
當個人愈加無法單獨對抗各種危機時，國家應當思考；
如何強化社會運作，如何加強個人的社會責任，如何造就社會防護體系。
個人可否自行危害自己的身體,生命??如果不從社會成本考量。那麼國家是
否可以立法限制???
1.如果，自我滅絕(自殺或跳樓)當中並沒有危害到他人(生命，身體，責任，
財產。)那麼國家可否立法限制??這當然也有學說爭論. 但是，這是基本
權的範疇(國家與個人權限的鬥爭)
一個人的自我滅絕，會對家庭，家族，社會帶來啥麼震撼??如果社會(私
領域)的功能或色彩也能彰顯，那麼一個人除了一味強化個人色彩外，一
味與國家爭論權限外，是否也應想想自己的家庭，家族，社會的角色扮演.
小結:如果考量上述思考點，大家都依舊認為:在不妨害別人的處境下，仍
享有個人自我滅絕權。 我們在思考下一題:
2.立法懲罰不戴安全帽這件事，是否錯誤??國家是否無權限干涉個人行車不
戴安全帽????一樣不考慮社會成本，不考慮死亡率，甚至連家庭，家族，
社會的角色亦不考慮。
我們只考慮1.個人與國家的權限鬥爭。2.國家有義務保護無辜的個人
個人行車，不戴安全帽有損害到他人嗎???????
應該區分情形:
1.如果個人享有自我滅絕權，也決定自我滅絕，你直接騎車或開車撞上山壁
或掉入水中，只要不是被別人撞到的情形下，應該等同自殺，只是方式不
一樣罷了。
小結:也許不會損害到他人。
2.如果你不戴安全帽被別人撞到的情形，你覺得依舊不會損害到他人????
假設這場車禍，對方車禍歸責:百分百。你完全無辜。
因為你享有不戴安全帽的自由，結果對方責任:從過失傷害 變成過失
致死。民事賠償加重(其實，死掉的民事賠償不一定比較重)
你覺得對方沒有受到傷害嗎???
再者，這場車禍萬一各有歸責比例，你在這場車禍中也決定自我滅絕，
以對方車輛為工具，只是碰巧對方也有過失，你不覺得對方也很無辜
嗎???
小結:責任加劇，財產損失應該屬於損害到他人。
最末，國家應當多思考:如何建構社會自我防護體系。讓社會協助國家去完成
愈來愈多的行政任務。如果個人真的享有自我滅絕權，它可以選擇不戴
安全帽直接騎車或開車撞上山壁的方式。一但，選擇與別人發生爭端，
造成別人責任加劇，財產損失的結果。我想，國家有義務照顧無辜的他
人承受有別於一般的風險責任。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.242.76