※ 引述《Simon (我是素食寶寶喔)》之銘言：
: ※ 引述《Simon (我是素食寶寶喔)》之銘言：
: : 我這樣說好了 "違"法行為
: : 這句話本身就隱含價值判斷
: : 就好像我如果換個方式講
: : 我"守法"的殺人 負擔合法價格為 殺人償命 或無期徒刑
: : 我"守法"的"任意穿越馬路" 負擔 價格為600元
: : 當你說"違法"行為時
: : 其實就隱含一種價值好惡在裡面了
其實為什麼大家會感到疑問，是因為上述的句子聽起來「很奇怪」
守法的殺人，然後支付價格??
這會讓人覺得是不是只要我願意支付對價，那麼殺人就是正當的??
這樣子很怪......xd
不過穿越馬路為例好了，今天有個人要去簽約，
差一分鐘簽約時間就結束了。 但是如果等紅綠燈或繞斑馬線，一定會遲到
並無法簽約，而這比及時簽約會損失新台幣一千萬元。
所以，當事人寧願穿越馬路，儘管支付六百元也無所謂，
因為他在乎的是那一千萬的利益。
可是，即使如此，因為實際上就是違法了，
所以他是違法的穿越馬路，並負擔六百元的成本。
: 但我的想法(或者說法律經濟學者 如:熊秉元 美國法官波斯那)則
: 認為 上述的價值體系道德觀 只是人類互動中的一種"工具性安排"
: 道德本身並不崇高 它是因應法律制度在執行上有力有未逮之處時
: 而慢慢形成的一種"非正式規範"
: 依上述推論舉例而言:
我覺得這種說法很有意思，因為一般的看法都是認為
「先有道德」，然後法律是將某些道德給明文化的方式。
: 人類經互動後發現 隨意穿越馬路 將使大家生活變差(並無道德考量)
: 因此立法對 任意穿越馬路者 增加600元成本
: 但此立法若要切實執行 其執行成本很高(所有路口24小時站崗攝影)
: 也就是說 法律本身只能發揮嚇阻作用 法律功用有時而窮
: 此時若社會上一般人 對違法行為若能有道德考量
: 則或可使行為人在考慮是否隨意穿越馬路時
: 多增加一項 道德良心成本(隨意過馬路是不道德的)
: 而使得法律更有效果
AGREE，但是我必須要提的是，上面我提的是很極端的例子
在上面的情況，穿越馬路變成是一種合理性的行為。
但是一般人的日常生活不會那麼極端，
因為穿越馬路所節省的時間並不會高於新台幣六百元對我們的價值。
但是，為什麼大家還是會穿越馬路??
很簡單啊，因為如果沒有看到警察，被捉到的機率就很低。
在做成本分析時，我想這個「機會成本」應該是需要被考量的部分。
我在此不提道德問題，因為我的立場就是把違法與「道德」分開看待。
比如同樣是違法，穿越馬路不一定是不道德，但是殺人一定是不道德。
--
I have a dream that one day this nation will rise up and live out the
true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident:
that all men are created equal."
by Martin Luther King, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.62.154
※ 編輯: hsuans 來自: 218.160.62.154 (06/01 15:07)