※ 引述《natuerlich (語罷暮天鐘)》之銘言：
: 論證理論的context下，很難再用其他原則駁倒這個最佳化的誡命，但是如
: 果把Foucault那種微視觀點的權力分析拉進來的話，就可以很清楚地發現，
: 表面上不排除最後手段誡命的刑法，其實仍然不免是國權作用的縮影而已，
: 罪刑法定談得太多就會使得解釋學被國權化，對於台灣刑法學從罪刑法定開
: 始分析的策略，我以為是沒有理解到這種隱含權力意義的層次。
: 因此，對於整個刑法體系真正有意義的，毋寧說在於最後手段的這個原則，
: 如果不對於最後手段的這個觀點進行深入研討的話，空談著罪刑法定是沒有
: 任何意義的，台灣的刑法學現在這面臨著相同的問題，以權威性著作的林山
: 田老師教科書來說，最後手段之觀點放置的地方不是刑法的基礎原則，而是
: 在成立犯罪的實質要件之最後一個，放在開宗明義第一章的反而是沒什麼作
: 用卻被誇大其實的罪刑法定。
: 當然這種論點會受到一樣的批判就是，談這麼多最後手段，權力的企圖還是
: 會在其中蕩漾著。
我的疑惑在於，
從權力的角度出發，
無論談罪刑法定，或是最後手段，
都會在實然的層面解消了規範上應然宣稱的真實性，
因為權力無所不在的這件事情被揭露了，我們都知道了，
那，又如何呢？
Foucault的東西給我的感覺是很有破壞性，
能夠銳利的解析一些東西，
但是我懷疑到底接下來要怎麼論述下去，
又要怎麼生活下去……
當然，我們不能否定權力的存在，
也只能接受並去進行我們認為合理的權力操作，
然而這樣並沒有解決問題：何為合理？
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.151.97
※ 編輯: Alfred 來自: 140.112.151.97 (08/06 16:19)